Ухвала

від 09.01.2025 по справі 355/989/24

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/989/24

Провадження № 2-п/355/4/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою у якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області у справі за № 355/989/24 від 08 жовтня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того просить скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області у справі за № 355/989/24 від 08 жовтня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до нього як відповідача за його відсутністю. Про існування даного позову та висунутих стороною позивача фінансових вимог він дізнався тільки 23 жовтня 2024 року після отримання з «Дії» вказаного заочного рішення від 08 жовтня 2024 року та одразу звернувся до суду про ознайомлення з матеріалами справи з метою з`ясування всіх обставин справи та підстав виникнення позовних вимог. З рішенням він не згодний, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, а розгляд справи відбувся без його участі. Він проживає за місцем реєстрацій з 20 травня 2008 року з незрозумілих для нього причин на поштовому відправленні з`явилась відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою». Стороні позивача відомі його особисті дані, в тому числі адрес його електронної адреси, та номер телефону, та була можливість повідомити його про існування позовної заяви та відкриття провадження по справі. За відсутністю інформації в нього не було потреби звернутися до веб-сайту Судової влади України за отриманням будь-якої інформації щодо нього. Крім того він вважає, що нарахування заборгованості за кредитним договором у розмірі 20562,17 гривень є дуже великим та неочікуваним фінансовим навантаженням на нього. Неналежне його інформування як відповідача позбавило його можливості скористатися наданими йому процесуальними правами, надати можливість подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з метою детального ознайомлення з вимогами сторони позивача та порядок їх розрахунків, висловлення своєї правової позиції, що є грубим порушенням приписів ст.274 ЦПК України. Він вважає, що порушені норми ч.3 ст.376 ЦПК України, оскільки справа розглядалась за відсутністю сторін, не повідомлення належним чином про дату час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтує свою апеляційну скаргу такою підставою, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Крім того він вважає, що стороною позивача не були вжиті заходи для досудового врегулювання спору до його адреси не були надіслані претензії стосовно боргу, не проведена реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Тараненко А.І. стосовно заяви відповідача надав свої заперечення у яких просить у задоволені заяви відповідачу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду від 08 жовтня 2024 року по справі №355/989/24 відмовити, рішення залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтував тим, що сторона позивача не згодна з доводами відповідача ОСОБА_1 , оскільки ним не надано належних та допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить; виписку по зазначеному картковому рахунку за спірний періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на його рахунок; доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами. Сторона позивача у своєї позовній заяві не оспорює факт укладення кредитного договору №702939509 від 10 травня 2020 року в якому міститься усі істотні умови як предмет договору, строк договору, інформація про відсотки за користування кредитом, права та обов`язки сторін, розрахунок сукупної вартості та терміни платежів за кредитом. Відповідно до п.4.1 невід`ємною частиною договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надається позичальнику до укладання договору. Уклавши цей договір позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua. Відповідно до алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційної системі ТОВ «Манівео швидка Фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладання електронного договору відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися у мовами договору перед його підписанням. Уклавши договір ,позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов договору на сайті первісного кредитора. Відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідач не відмовився від одержання кредиту, свою згоду на укладенні кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковими роз`яснення положень договору, тобто не скористався цим своїм правом. Нарахування відсотків здійснювалось за формулою 12000 гривень(сума виданого кредиту)х14(строк кредиту)х1,62(процентна ставка в дисконтний період) : 100=2721,60 гривень (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком на 14 днів) 2721,60:14=194,40 гривень(сума за один день користування кредитом).

Відповідач здійснював часткові погашення заборгованості. 24 травня 2020 року,23 червня 2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткові угоди, умови яких продовжили строк кредиту на загальну кількість днів 50. Починаючи з 23 червня 2020 року позичальник сплачує за користування кредитом 1,30 відсотків в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою згідно даної додаткової угоди. Оскільки відповідач не виконував умови кредитного договору та додаткових угод до нього, тобто користувався кредитом понад погоджений строк з 26 липня 2020 року відсотки нараховувались за базовою процентною ставкою. Стороною позивача а ні попередніми кредиторами не стягувалась неустойка, пеня та штрафи за невиконання зобов`язань за кредитним договором. Стосовно щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору слід виходити з правової позиції викладеної у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі №419/316/15-ц де зазначається: «Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом а не обов`язком особи, яка добровільно виходячи з власних інтересів, його використовує». Щодо строків позовної давності яка сплила під час дії воєнного стану та вважається продовженою на строк дії в України воєнного стану Отже, оскільки законодавець зупинив перебіг позовної давності, сторона позивача дотрималась її строків та реалізує своє беззаперечне право на справедливий суд відповідно до Конституції України. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Позовна давність спливає під час дії воєнного, надзвичайного стану, то останнім днем строку слід вважати перший робочий день після закінчення періоду дії в Україні воєнного надзвичайного стану.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились були належно повідомлені про час, місце розгляду справи.

Як слід з ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч.1 ст. 284 ЦПК України слід, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України слід, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи а саме заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року №355/989/24 а саме дати його ухвалення, заяву відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення його з матеріалами цивільної справи за позовом до нього від 28 жовтня 2024 року, заяву про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду від 08 жовтня 2024 року яка пройшла реєстрацію 05 листопада 2024 року, з додаткові письмові пояснення у справі з боку представника сторони позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Тараненка А.І. стосовно поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення слід прийти до висновку, що строки для подання заяви про перегляд заочного рішення не порушений. Відповідач ОСОБА_1 своєчасно після отримання рішення суду звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду і немає підстав поновлювати строк для подання заяв про перегляд заочного рішення.

Стосовно самої заяви про перегляд заочного рішення суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення та його перегляд відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України слід, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як слід з документів які були сформовані в системі «Електронний суд» та наданого додатка до них відповідно до квитанції №1145774 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС сторона позивача яка згідно довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога мала електронну адресу відповідача ОСОБА_1 та повідомила його про направлення позовної заяви з додатками документами до суду.(а.с.33-34,137-141)

До відома відповідача ОСОБА_1 було направлено поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором де було зазначено про час, місце розгляду позовних вимог на 25 липня 2024 року о 11 годині, який був повернутий з довідкою про причину невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд з таких підстав використовував вимоги п.п.3,4 ч.8,ч.11 ст.128 ЦПК Україниде днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З таких підстав відповідача було повідомлено про розгляд справи о 09 годині 08 жовтня 2024 року через Веб-сайт Судової влади України. Відповідачу було відомо через Єдиний портал державних послуг «Дія» рух справи та ухвалення рішення за позовом і він цього не заперечує.

Суд вважає такі причині неявки до суду відповідача неповажними.

Відповідач ОСОБА_1 з невідомих підстав обмежується тільки рішенням по справі яке йому стало відомо через Єдиний портал державних послуг «Дія». З досліджених судом під час розгляду позовних вимог відповідачу ОСОБА_1 було відомо, про існуючий борг за кредитним договором який він своєчасно не повертає а тільки частково повернув і не заперечує цьому, не надає доказів повернення боргу.

Відповідача ОСОБА_1 ні як не відреагував на запрошення його до суду, однак своєчасно отримав копію заочного рішення на яке і відреагував, тим що не була належно повідомлена про час, місце розгляду справи та був позбавлений надати відзив і приймати участь у судовому засіданні.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного суду викладених в постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 - направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсний адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення/надсилання належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправки, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Відповідач ОСОБА_1 звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення не вказав, що саме на його думку не досліджено у судовому засіданні та неправильно викладено у рішенні яке потрібно скасувати а потім прийняти інше рішення відповідно заявленого стороною позивача позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачаОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року у справі №355/989/24, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов