Постанова

від 09.01.2025 по справі 460/6473/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/6473/24 пров. № А/857/32244/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:Затолочного В.С.,

суддів:Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засіданняЄршової Ю.С.,

представника позивачаМорочинця Я.І.,

представника відповідачаРаєвської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 460/6473/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Гресько О.Р. в м. Рівне 23.10.2024 року о 16:29 год., повне судове рішення складено 05.11.2024; справу за апеляційною скаргою сформовано у змішаній (письмовій та електронній) формі), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - відповідач, ГУНП), в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП від 03.06.2024 № 622 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині застосування до начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03.06.2024 № 122 о/с «По особовому складу» про звільнення начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов`язати ГУНП поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з 03.06.2024;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.06.2024 до моменту фактичного поновлення на роботі, виходячи з середньоденної заробітної плати в сумі 1040,06 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У доводах апеляційної скарги покликається на те, що підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції стали висновки службового розслідування, якими встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та Присяги працівника поліції, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що позивачу правомірно обрано такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений ним проступок є таким, що дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Позивач скористався правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представник апелянта, яка приймала участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, наполягала на задоволенні апеляційної скарги, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач з 29.07.2005 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 проходив службу в Національній поліції України, зокрема, у період з червня 2022 року перебував на посаді начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

У зв`язку із службовою необхідністю для оперативного реагування на правопорушення та злочини, які вчиняються на території Рівненської області та для надання практичної допомоги відділенню поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області позивача відряджено терміном на 30 діб, із 12 квітня по 11 травня 2024 року та з 11 травня по 9 червня 2024 року до відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, що підтверджується наказами ГУНП «Про відрядження» від 09.04.2024 № 386 та від 08.05.2024 № 515.

03.06.2024 близько 09год.00хв. до УГІ ГУНП в Рівненській області надійшла інформація про те, що цього ж дня, близько 08год.38хв. екіпажем «Азов -0152», у складі т.в.о. командира взводу № 1 роти № 1 УПП в Рівненській області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції О. Черевача та поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Рівненській області ДПП НП України рядового поліції Т. Яніцького, патрулюючи по вул. С. Бандери в м. Рівне, було зупинено автомобіль марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 . В ході перевірки встановлено, що під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», однак останній відмовився від проходження такого огляду, але виявив бажання пройти огляд відповідного стану в медичному закладі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було доставлено до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР. В КП «РОЦПЗН» РОР було проведено позивачу медичний на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», результат склав 0,55% проміле, результат повторного проходження склав 0,45% проміле. Окрім цього, позивача було оглянуто лікарем-наркологом ОСОБА_2 , за результатами огляду та відповідних тестів було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2024 № 421, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час зазначеної події позивач перебував поза службою, в цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї.

Внаслідок цього, працівниками УПП в Рівненській області ДПП НП України було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (протокол серії ААД № 614953).

Дана подія зареєстрована в ІКС ІПНП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 03.06.2024 № 18066.

З метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки щодо можливих порушень вимог службової дисципліни, вчинених 03.06.2024 по вул. Степана Бандери, у м. Рівне, начальником СКП ВП № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_1 , 03.06.2024 начальником ГУНП видано наказ № 1129 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».

Згідно з пунктом 3 зазначеного наказу відповідно до статей 17, 28 Дисциплінарного статуту Національної поліції України на час проведення службового розслідування начальника СКП ВП № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків.

03.06.2024 до начальника Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України надійшла інформаційна довідка начальника ГУНП за фактом складання адміністративних матеріалів відносно поліцейського ВП № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 .

За результатами проведеного службового розслідування, 03.06.2024 комісією складено висновок, який затверджено того ж дня начальником ГУНП в Рівненській області полковником поліції Віктором Шанським.

Згідно з висновку службового розслідування запропоновано, зокрема, за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пам`ятки зобов`язання ОСОБА_1 від 07.08.2023, підпункту 1.14 пункту 1 наказу ГУНП від 06.09.2023 № 1994 «Про дотримання службової дисципліни та законності серед особового складу ГУНП в Рівненській області, додаткові заходи щодо підтримки, інформування та профілактики порушень і надзвичайних подій, а також контролю і оптимізації управлінських процесів», підпункту «а» пункту 2.9 розділу ІІ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, абзацу 16 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», Присяги поліцейського, складеної 07.11.2015, що виразилося в недотриманні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також у вчиненні дій, які несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, що у свою чергу дискредитує звання поліцейського, підриває довіру та авторитет органів поліції, керуючись статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 11, 12, 13, 19, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до підполковника поліції ОСОБА_1 (0052006), начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, згідно пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

03.06.2024 ГУНП прийнято наказ № 622 «Про застосування до працівника дисциплінарного стягнення», відповідно до пункту 1 якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

03.06.2024 ГУНП в Рівненській області винесено наказ № 122о/с «По особовому складу», яким відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, 03.06.2024 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 03.06.2024 № 622 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», довідка УЛМТЗ ГУНП в Рівненській області № 15 від 03.06.2024.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при проведенні службового розслідування не було дотримано приписів статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі Порядок № 893), оскільки не було з`ясовано обставин вчинення дисциплінарного проступку, та зроблена помилкова кваліфікація дій позивача щодо складу дисциплінарного проступку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських визначено Законом № 580-VIII.

Згідно зі статтею 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Статтею 60 Закону № 580-VIII передбачено. що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Поняття службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження врегульовано Дисциплінарним статутом.

Відповідно до частини першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

За змістом частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до частин першої четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 1 Розділу II «Призначення службового розслідування» Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

З матеріалів справи встановлено, що передумовою для призначення службового розслідування, за результатами якого було складено Висновок від 03.06.2024, який став підставою для прийняття оскаржуваних наказів було, зокрема, керування поліцейським ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та складання відносно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 614953 за частиною першою статті 130 КУпАП.

У рамках проведення службового розслідування опитаний т.в.о. командира взводу № 1 роти №1 УПП в Рівненській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив, що 03.06.2024 заступив на чергування у складі екіпажу під позивним «Азов 152» спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 1 УПП в Рівненській області ДПП НП України рядовим поліції ОСОБА_4 . Цього ж дня, під час здійснення патрулювання по вул. Сердечній, 26 до них звернувся невідомий громадянин та повідомив, що в автомобілі «БМВ» з д.н.з. НОМЕР_1 водій може перебувати з ознаками алкогольного сп`яніння, тому ними було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб та перевірити інформацію на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону № 580-VIII. По вул. С. Бандери, 1А, у м. Рівному Рівненської області ними о 08:38год. було помічено та зупинено автомобіль марки «БМВ 525ТD» н.з. НОМЕР_1 . Водій транспортного засобу відразу прийняв в право, зупинився і вийшов з автомобіля. Тоді опитуваний вийшов із службового автомобіля та підійшов до автомобіля, відразу представився водієві та повідомив, що ним ведеться відеофіксація, відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тоді водій відразу пред`явив опитуваному службове посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , який перебуває на посаді начальника СКП ВП № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області. Під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе не агресивно, спокійно, перебував у цивільному одязі. Однак, під час спілкування із водієм ОСОБА_1 опитуваним було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. У подальшому, опитуваний водієві ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager-6810» або в медичному закладі. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду та згодом виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 було доставлено до КП «РОЦПЗН» РОР, де він пройшов двічі огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результати були позитивні 0,55 та 0,45 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 був згідний, про що засвідчив власним підписом. На водія було складено протокол серії ААД № 614953 за частиною першою статті 130 КУпАП. Дана подія фіксувалась на бодікамери № 475573 та № 471658. Водія було відсторонено від керування шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

Опитаний поліцейський взводу № 2 роти № 1 УПП в Рівненській області ДПП НП України рядовий поліції ОСОБА_4 надав аналогічні за змістом пояснення.

Опитаний начальник СКП ВП № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_1 пояснив, що 03.06.2024 близько 08:30год. він рухався автомобілем марки «ВМВ» н.з. НОМЕР_1 по вул. Степана Бандери в м. Рівне та після чого заїхав на АЗС «WOG», для купівлі цигарок. Після заїзду на АЗС був зупинений працівниками УПП. На їхню вимогу ОСОБА_1 зупинився. В ході спілкування з працівниками поліції вони вели себе тактовно. В подальшому, працівники поліції запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, у зв`язку з чим спільно з працівниками УПП поїхав до КП «РОЦПЗН», що в м. Рівне, де пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат 0,55 проміле, через 20хв повторного огляду результат становив 0,45 проміле. Після вказаного, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. З даними адміністративними матеріалами ознайомився та поставив особистий підпис. Під час надання пояснень підполковник поліції ОСОБА_5 зазначив, що алкогольних напоїв він не вживав ні 03.06.2024, ні 02.06.2024. Чому результат освідування під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння був позитивний, опитуваний зазначив, що починаючи з 20.05.2024, приймає медичний препарат «Канефрол», курс лікування якого становить 21 день. Даний препарат на спиртовій основі. В інструкції протипоказань по прийняттю даного препарату водіям не має. Прийняв даний препарат 03.06.2024 о 06:30год. в кількості 30 крапель.

Також опитувані начальник сектору кримінальної поліції ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_6 , начальник ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області полковник поліції ОСОБА_7 пояснили, що за час відрядження підполковник поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно ставився до виконання на нього покладених на нього посадових обов`язків, порушень службових та транспортної дисципліни не було, факти зловживання спиртними напоями та знаходження на робочому в нетверезому стані були відсутні.

Начальник ВП № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області полковник поліції Швець Олег Петрович також повідомив, що за період роботи ОСОБА_1 добросовісно ставився до виконання службових обов`язків. Схильність до вживання алкогольних напоїв за ОСОБА_1 не спостерігалось. Останній перебував на робочому місці у тверезому стані.

У даному висновку службового розслідування зазначено, що позивач діючих дисциплінарних стягнень не має.

Відповідно до частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Види юридичної відповідальності:

1)кримінальна; 2) адміністративна; 3) цивільно-правова; 4) дисциплінарна; 5) матеріальна; 6) конституційна; 7) міжнародно-правова.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що предметом дослідження суду в дані адміністративній справі є саме наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку і підставність притягнення його саме до дисциплінарної відповідальності.

Вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є предметом дослідження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів справи позивача попереджено про неприпустимість випадків вчинення порушень службової дисципліни, в тому числі автотранспортної дисципліни, будь-яких порушень Правил Дорожнього руху, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом: у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), без необхідних водійський документів (посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс чи документ, що звільняє від такого обов`язку.

Позивач, як водій, згідно з Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, на вимогу працівника поліції зупинитися з дотриманням вимог ПДР, пред`явити для перевірки документи, що дають право керування, а також на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 200/3459/22.

Отже, позивач як поліцейський зобов`язаний за будь-яких обставин дотримуватися норм законодавства як у робочий, так і у позаробочий час, що означає також серед іншого підтримувати авторитет поліції.

Керування позивача транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поза службою визнається судом саме як підрив авторитету поліції.

З матеріалів справи, а саме з Наказу № 622, який винесено на підставі висновку про результати службового розслідування від 03.06.2024, проведеного відносно позивача, встановлено, що він ґрунтується виключно на матеріалах адміністративного провадження, а саме протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, однак жодний із наявних документів не містить інформації яка б свідчила про доведеність винуватості позивача, яка встановлюється виключно на підставі рішення суду.

Отже, з огляду на вищевикладене, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування метою якого і є само з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Такими підставами є виключно фактично дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу, ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.06.2024 у справі № 569/12025/24 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення 17000грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Разом з цим, постановою Рівненського апеляційного суду від 02.10.2024 у справі № 569/12025/24 провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У цій постанові зазначено, що «З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №614953 від 03.06.2024 року вбачається, що 03 червня 2024 року о 08 год. 38 хв. по вул. С.Бандери 1а в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525 TD», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КП «РОЦПЗН». Згідно висновку від 03.06.2024 року при огляді ОСОБА_1 о 09 год. 31 хв. зазначено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При апеляційному розгляді ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 03 червня 2024 року о 08 год. 38 хв. по вул. С.Бандери 1а в м. Рівне керував транспортним засобом марки «BMW 525 TD» д.н.з. НОМЕР_1 , їдучи на роботу, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, то наполіг пройти огляд в медичному закладі. Пройшов огляд в медичному закладі, де спочатку результат показав 0,54% проміле, тоді 0,45 % проміле. Вказує, що алкогольні напої не вживав, оскільки з березня 2022 року у зв`язку із станом здоров`я за приписом сімейного лікаря на постійній основі вживає лікарський препарат «канефрон», що у своєму складі містить спиртову речовину. Також наголосив, що з результатами драгера в медичному закладі не погодився і згідно заяви наполіг, щоб у нього взяли на дослідження кров, при цьому розташування медичного закладу не залишав. За наслідками відібрання біологічних зразків, згідно заяви ОСОБА_1 , лікарем КНП «РОЦПЗН» Драгенчук І.М. складено висновок об 11 год. 55 хв. про те, що ознак алкогольного сп`яніння у нього ( ОСОБА_1 ) не виявлено. Показання ОСОБА_1 узгоджуються і з його твердженнями в протоколі від 03.06.2024 року про те, що він вживав ліки. Факт вживання на постійній основі у зв`язку із станом здоров`я медичного препарату «канефрон» тривалий проміжок часу ОСОБА_1 підтвердила в ході розгляду апеляційної скарги і свідок ОСОБА_8 , яка є лікарем загальної практики. В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 , будучи попередженою, відповідно до вимог закону, про кримінальну відповідальність, пояснила, що з 2022 року є сімейним лікарем ОСОБА_1 та його сім`ї. Зазначила, що у березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до неї зі скаргами на здоров`я і вона за результатами огляду рекомендувала йому приймати медичний препарат «канефрон». Вказала, що цей препарат є водноспиртовим екстрактом на основі суміші трав, вміст етанолу 19%. При цьому наголосила, що для покращення стану здоров`я ОСОБА_1 було рекомендовано приймати даний препарат на постійній основі, який на когнітивні ознаки людини не впливає, від вживання цього препарату алкоголю в крові бути не може, однак у видихуваному повітрі може бути алкоголь, оскільки препарат містить спиртову речовину. Висновок лікаря про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 за результатами відібрання у нього відповідних аналізів належним чином посвідчений лікарем та печаткою медичної установи».

Виходячи з наведеного, Рівненський апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена, а, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Натомість, підставою проведення службового розслідування та винесення спірних наказів було складення протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками частини першої статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки, постановою Рівненського апеляційного суду від 02.10.2024 у справі № 569/12025/24 провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частини першої статті 130 КУпАП, колегія суддів зазначає, що висновки про результати службового розслідування за фактом допущення порушення службової дисципліни начальником сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_1 , в цій частині, є безпідставним, такими що суперечать обставинам справи та свідчать про відсутність складу дисциплінарного проступку.

Відтак, факт порушення позивачем службової дисципліни ГУНП в Рівненській області службовим розслідуванням не доведено.

Оцінюючи рішення відповідача на предмет правомірності застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Вищевикладені обставини спростовують висновок службового розслідування про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку внаслідок допущеного ним керування транспортним у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого до нього не може бути застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби, оскільки сукупність зібраних даних не доводить вини позивача та свідчить про відсутність підстав для про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин наведені недоліки призвели до помилкової оцінки дій позивача, та безпідставної необхідності застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність свого рішення в спірних правовідносинах.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.

Згідно частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 460/6473/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя В. С. Затолочний судді Л. Я. Гудим В. Я. Качмар Повне судове рішення складено 10.01.25