Ухвала

від 08.01.2025 по справі 904/1926/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/4855/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж", смт Нові Білярі(з) Одеської області

Треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", с. Колодязне

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

про визнання правочинів недійсними та застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Шевченко В.Є. (ліквідатор);

Від позивача: Целік В.В. (адвокат);

Від відповідача: Шеін І.В.;

Учасник справи: Федорко В.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж".

08.11.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло уточнене клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1926/23 (904/4855/24). Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задоволено. Постановлено розглядати справу №904/1926/23(904/4855/24) за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство №904/1926/23.

12.11.2024 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи засновників ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява про допуск у справу.

20.11.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання про витребування доказів.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якої ТОВ "ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ" просить суд відмовити у задоволенні позову та заперечення на заяву позивача про витребування доказів.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

27.11.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло уточнене клопотання про витребування доказів з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

28.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення проти заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про зміну предмету позову.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про витребування доказів з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

06.12.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

06.12.2024 до суду від ПрАТ "СК" ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 09.12.2024 заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду даної справи задоволено. Передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута передано для розгляду передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1926/23 (904/4855/24) передані 16.12.2024 до провадження судді Мартинюку С.В.

09.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на уточнене письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України та повідомлення про відмову у наданні відповіді на уточнене письмове опитування.

19.12.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання про витребування доказів.

23.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 (904/4855/24) за позовом ТОВ "Боріваж" до ТОВ "Термінал Боріваж" про визнання правочинів недійсними. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 08.01.2025.

27.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" про витребування доказів (від 19.12.2024).

08.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення на клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, письмові пояснення щодо заперечень ТОВ "ТРЕМІНАЛ БОРІВАЖ" на клопотання позивача про витребування доказів та клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь на письмове опитування.

Розглянувши в судовому засіданні заявлені заяви та клопотання, заслухавши представників сторін, господарський суд вирішив наступне.

Щодо заяви позивача про зміни предмету позову

У поданій заяві позивач зазначає, що обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними, але у зв`язку з тим, що копії оспорюваного договору не були долучені, а відомо про їх існування стало ліквідатору лише з банківських виписок, було помилково вказано невірні реквізити оспорюваного правочину.

Тому ТОВ «БОРІВАЖ» вважає за необхідне змінити предмет позову по справі та викласти його в наступній редакції:

1. Визнати недійсним договір №Д/Т-20/52 від 16.09.2020 року про надання послуг, а саме за транспортно-експедиційне обслуговування , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678; 49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" (67550, Одеська область, Одеський район, селище міського типу Нові Біляри (з), вулиця Морська, будинок 1А; ідентифікаційний код 43664262);

2. Застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину шляхом стягнення із Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" грошову суму у розмірі 15 162 442, 08 грн.

У поданих запереченнях відповідач просить суд відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову з огляду на те, що останній вважає, що позивач має намір змінити предмет і підстави позову.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією самою вимогою, яку заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Під збільшенням позовних вимог розуміється зміна кількісних показників щодо початково заявлених позовних вимог, які обґрунтовані певними обставинами. Обставини позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, становлять підстави позову. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Господарський суд наголошує, що відповідно до вищевказаних приписів Кодексу України з процедур банкрутства, саме позивач має право заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Проаналізувавши обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, господарський суд зазначає, що позивач має намір змінити лише предмет позову, а підстави залишаються незмінними і вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву (вх.№54928/24 від 26.12.2024) позивача про зміну предмету позову.

Щодо клопотання (вх.№58769/24 від 19.12.2024) позивача про витребування доказів

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що в ході проведення аналізу виписок по рахункам банкрута ТОВ "Боріваж", було встановлено факт укладення між ТОВ "Боріваж" та ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" правочинів, а саме договору №Д/Т-20/52 від 16.09.2020 про надання послуг за транспортно-експедиційне обслуговування. Позивач зазначає, що обставиною, яка підлягає встановленню, в рамках даної справи, виступає заінтересованість (пов`язаність) ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ" та ТОВ "БОРІВАЖ". При доведенні даної обставини, ліквідатор посилається на "трудову міграцію" найманих працівників та керівництва з ТОВ "Боріваж" на ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ". Ліквідатор ТОВ"БОРІВАЖ" арбітражний керуючий Шевченко В.Є. звертався із відповідними запитами до відповідача отримання необхідної інформації, але ТОВ "Термінал "Боріваж" не надало необхідної інформації. В подальшому ліквідатор банкрута звертався до ГУ ДПС в Одеській області проте відповіді на поданий запит отримано не було.

Відповідач заперечував задоволення даного клопотання посилаючись на те, що клопотання позивача не відповідає вимогам ст.81 ГПК України, доданий до клопотання запит арбітражного керуючого Шевченка В.Є. на адресу ГУ ДПС в Одеській області про надання документів, які він просить витребувати суд, датований та надісланий 19.12.2024, тобто він був надісланий на адресу ГУ ДПС в Одеській області одночасно із поданням до суду клопотання про витребування доказів. Оспорюваний договір укладений між юридичними особами: ТОВ "БОРІВАЖ" та ТОВ "ТЕРМІНАЛ "БОРІВАЖ", то, виходячи із визначення, наведеного у абз. 6 ст. 1 КУзПБ, заінтересованими юридичними особами щодо ТОВ «БОРІВАЖ» можуть бути: юридична особа, створена за участю боржника; юридична особа, що здійснює контроль над боржником; юридична особа, контроль над якою здійснює боржник; юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищевикладене, те що станом на момент розгляду поданого клопотання відповіді на подані запити не отримано, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання (вх.№58769/24 від 19.12.2024) позивача про витребування доказів.

Щодо клопотань ТОВ "Дворічанське-Агро" та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

В даному випадку господарський суд зазначає, що предметом спору у цій справі позовного провадження з урахуванням змін, яке розглядається в межах справи банкрутство є визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину шляхом стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст.50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Заявники в обґрунтування поданих клопотань зазначають, що рішення у справах позовного провадження, які розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку, встановленому статтею 7 КУзПБ, результатом розгляду яких може бути зміна, збільшення ліквідаційної маси боржника, можуть впливати на права і охоронювані законом інтереси кредиторів у справі про банкрутство. Рішення у даній справі щодо визнання/невизнання недійсним вищезазначеного договору, впливає на ліквідаційну масу банкрута, а отже, вплине на права та інтереси ПрАТ"СК "ІНГОССТРАХ" та ТОВ "Дворічанське-Агро".

Слід зазначити, що позови боржника, в тому числі немайнові (про визнання недійсними правочинів), можуть впливати на формування складу ліквідаційної маси боржника з огляду на положення статті 216 ЦК України (застосування наслідків з огляду на визнання правочину недійсним), статті 388 ЦК України (витребування майна від добросовісного набувача після визнання договору недійсним), статті 400 ЦК України (витребування майна від недобросовісного набувача) та можуть призводити до зміни ліквідаційної маси боржника, що в свою чергу впливає на права кредиторів у справі про банкрутство.

У преамбулі КУзПБ унормовано, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Рішення у справах позовного провадження, які розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку, встановленому статтею 7 КУзПБ, результатом розгляду яких може бути зміна, збільшення ліквідаційної маси боржника, можуть впливати на права і охоронювані законом інтереси кредиторів у справі про банкрутство. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 911/1707/18 (911/2858/21).

Враховуючи те, що предметом спору є визнання недійсним договору №Д/Т-20/52 від 16.09.2020 про надання послуг за транспортно-експедиційне обслуговування із заявленою вимогою про здійснення реституції між сторонами правочину, вирішення спору впливає на формування складу ліквідаційної маси боржника у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж", а тому господарський суд відхиляє заперечення відповідача та вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також господарський суд у судовому засіданні 08.01.2025 заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо поданої заяви (вх.№54928/24 від 25.11.2024) про допуск у справу №904/1926/23 (904/4855/24) уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "БОРІВАЖ", вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 1 Кодексу України з питань банкрутства уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, за визначенням понять, наведених у статті 1 КУзПБ, уповноважена особа у справі про банкрутство має спеціальний статус і є учасником справи про банкрутство.

З урахуванням наведеного, уповноважена особа засновників боржника не позбавлена права брати участь у всіх спорах, стороною яких є боржник, з огляду на власний спеціальний статус.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 може приймати участь у справі як уповноважена особа учасників (засновників) боржника - ТОВ «Боріваж».

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№54928/24 від 26.11.2024) про зміну предмету позову - прийняти до розгляду.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміни позовних вимог.

2. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву з урахуванням змін протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

3. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідачі мають право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

5. Треті особи мають право подати пояснення щодо позовної заяви в порядку ст. 168 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання пояснень Третя особа зобов`язана надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам у справі.

6. Клопотання (вх.№58769/24 від 19.12.2024) позивача про витребування доказів - задовольнити.

7. Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській Області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ідентифікаційний код 43142370) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- відомості щодо всіх працівників ТОВ "Термінал Боріваж" (код 43664262, адреса: 67550, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., селище міського типу Нові Білярі(з), вулиця Морська, будинок, 1а) , які працювали у ТОВ "Термінал Боріваж", за період з 01 січня 2022 року по теперішній час, із зазначенням ПІБ працівника, дати народження, посади;

- інформацію, вказану в інтегрованій картці ТОВ "Термінал Боріваж" (код 43664262, адреса: 67550, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., селище міського типу Нові Білярі(з), вулиця Морська, будинок, 1а) та поданому ТОВ "Термінал Боріваж" (код 43664262, адреса: 67550, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., селище міського типу Нові Білярі(з), вулиця Морська, будинок, 1а) податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за квартал (із додатками за №1, 4ДФ,5) за період із 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2024 року.

8. Заяву ТОВ "Дворічанське-Агро" про залучення ТОВ "Дворічанське-Агро" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задовольнити.

9. Залучити до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (62713, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Колодязне, вул. Центральна, буд. 4А; ідентифікаційний код юридичної особи 41662441).

10. Заяву ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задовольнити.

11. Залучити до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний код юридичної особи 33248430).

12. Зобов`язати позивача ТОВ "БОРІВАЖ" направити позовну заяву з урахуванням доповнень з додатками третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Докази направлення надати до суду для подальшого долучення до матеріалів справи.

13. Відкласти підготовче засідання на 29.01.2025 об 11:40 год.

14. Провести судове засідання, яке відбудеться 29.01.2025 об 11:40 год. за участю представника відповідача - адвоката Шеін І.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

15. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

16. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

17. Роз`яснити учаснику відеоконференції, представнику відповідача - адвокату Шеін І.В., що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 08.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.01.2025.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.В. Мартинюк