Ухвала

від 10.01.2025 по справі 904/65/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

10.01.2025 Справа № 904/65/25за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача 2 Фізичної особи підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права довірчої власності та права оренди

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", Фізичної особи підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР"

та Фізичну особу - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 96А, загальною площею 0,0330га, кадастровий номер 1211000000:03:213:0029, та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: магазина продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 68,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 314101112110);

- скасувати державну реєстрацію права довірчої власності Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об`єкт нерухомого майна - магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 68,4кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 96А, проведену 22.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. (номер запису про право власності: 57685878), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 314101112110;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою

відповідальністю "АС-Трейд КР" на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:213:0029 площею 0,0330га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 96А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2692646512110, номер запису про право власності: 53154925).

Разом із позовною заявою Керівника Криворізької східної окружної прокуратури подала заяву про забезпечення позову: шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, нежитлову будівлю: магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 68,4 кв. м розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 96А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 314101112110) та заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 68,4 кв. м розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 96А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 314101112110).

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення (аналогічний висновок міститься у п. 3.5 постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Статтею 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам (подібний висновок міститься у п. 3.17 постанови Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Отже, забезпечення позову є вжиттям заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу (такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що рішенням Криворізької міської ради №2004 від 22.05.2013 суб`єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ВБК Надія» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, та надано дозвіл на укладення договору особистого сервітуту під розміщення тимчасової споруди за адресою: Довгинцівський район, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, біля будинку 96, на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:03:213:0019 площею 0,0056 га.

На підставі вказаного рішення між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК Надія» укладено договір особистого сервітуту №12013060 від 09.08.2013, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК Надія» строком на 1 рік надано частину земельної ділянки житлової та громадської забудови з кадастровим номером 1211000000:03:213:0019 площею 0,0056 га, щодо якої встановлено особистий сервітут, для розташування тимчасової споруди торговельного павільйону за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, біля будинку 96.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 13.02.2014 за №ДП 142140440301 зареєстровано декларацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК Надія» про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: вул. Косіора, буд. 96А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, код об`єкту 1230.1, категорія складності - II, вид будівництва - реконструкція торговельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, яка містить наступні завідомо неправдиві відомості.

Однак, фактично земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:213:0019 перебувала у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Надія» на підставі договору особистого сервітуту від 09.08.2013 для розміщення тимчасової споруди торговельного павільйону, а не для будівництва об`єкту нерухомого майна.

14.03.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Ребрій А.О., на підставі вищевказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації, технічного паспорту від 31.01.2014 та рішення Довгинцівської районної в місті ради №121 від 19.02.2014 про присвоєння поштової адреси, здійснено вперше державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК Надія» на будівлю - магазин продовольчих та непродовольчих товарів площею 29,8 кв. м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 96А, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 314101112110) та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ №993966 за індексним № 19026364 від 14.03.2014.

При цьому, електронна копія вказаного свідоцтва про право власності на нерухоме майно у реєстраційній справі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №314101112110 відсутня.

Таким чином, з метою реєстрації права власності на спірний об`єкт та приховування факту самочинного будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК Надія» у дозвільні документи на будівництво (декларацію про готовність об`єкта до експлуатації) внесено завідомо неправдиві відомості щодо наявності у товариства права користування земельною ділянкою та наявності присвоєної поштової адреси, що призвело до передумов для подальшого незаконного заволодіння Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК Надія» земельною ділянкою, створення видимості обґрунтованого її зайняття та вжито заходи, спрямовані на безпідставну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на ній.

Також, згідно листа Державної інспекції архітектури та містобудування України №7254/03/13-24 від 19.11.2024 встановлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності, за параметрами пошуку «замовник будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК Надія», вищезазначена декларація ДП 142140440301 про готовність об`єкта до експлуатації, реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Косіора, буд. 96А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, скасована 30.06.2017.

Отже, фактично вищевказаний об`єкт збудовано на місці тимчасової споруди та на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Надія» згідно відповідного договору особистого сервітуту без права забудови.

У подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу будівлі від 20.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №462, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК Надія» будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 29,8 кв. м, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 96А, відчуджено Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп».

Згідно з п.1.3 договору передбачено, що нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у тимчасовому користуванні продавця, згідно договору особистого сервітуту №12013060 від 09.08.2013, укладеного із Криворізькою міською радою, загальною площею 0,0056 га, кадастровий номер 1211000000:03:213:0019.

Рішенням Криворізької міської ради №3762 від 24.06.2015 розглянуто звернення ТОВ «ВБК Надія», та вирішено, ураховуючи акти приймання передачі (повернення) земельних ділянок, припинити право комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:213:0019 для подальшого закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділів на зазначений об`єкт.

20.05.2019 право власності на спірну будівлю магазину продовольчих і непродовольчих товарів зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1410, 1411 (номер відомостей про речове право: 31696883).

Рішенням Криворізької міської ради №1621 від 23.12.2022 заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" затверджено проект землеустрою щодо відведення нової сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:213:0029 площею вже 0,0150 га за цією ж адресою: вул. Соборності, буд. 96А, м. Кривий Ріг, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання в оренду для розміщення існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Договір оренди № 2023098 щодо вказаної земельної ділянки укладено 13.02.2023 на строк 6 місяців.

Отже, з моменту повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК Надія» земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:213:0019 згідно рішення Криворізької міської ради №3762 від 24.06.2015 спірна будівля магазину більше 7 років розміщувалась на земельній ділянці без будь-яких правовстановлюючих документів на право користування землею комунальної форми власності.

При цьому, у 2022 році без будь-яких обгрунтувань в оренду у неконкурентний спосіб надано земельну ділянку площею в 4 рази більше площі земельної ділянки під спірним об`єктом, яка згідно технічного паспорту від 31.01.2014 становила 34,5 кв. м (площа під забудовою 29,8 кв. м).

Одночасно, Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" здійснено реконструкцію магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Соборності, 96А, за результатами якої площа забудови під спірним об`єктом збільшилась до 75 кв. м, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) № ДП101230403286 від 07.04.2023 та технічним паспортом, виготовленим ТОВ «Смарт Інжинірінг» станом на 03.04.2023.

Надалі, рішеннями Криворізької міської ради № 2042 від 27.06.2023 та № 2128 від 28.07.2023 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" згоду на поділ раніше сформованої земельної ділянки комунальної власності без зміни її цільового призначення, розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:213:0029 площею 0,0150 га та припинено право комунальної власності Криворізької міської територіальної громади на цю земельну ділянку.

Після чого, рішенням Криворізької міської ради №2393 від 08.12.2023 заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" знову затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з таким же кадастровим номером 1211000000:03:213:0029, але вже зі збільшеною площею 0,0330 га, за цією ж адресою: вул. Соборності, буд. 96А, м. Кривий Ріг, та вирішено зареєструвати право комунальної власності на цю земельну ділянку та надати її в оренду для розміщення існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Договір оренди № 2023762 щодо вказаної земельної ділянки укладено 20.12.2023 на строк 5 років. Також, без будь-яких обгрунтувань в оренду у неконкурентний спосіб надано земельну ділянку площею в 4 рази більше площі земельної ділянки під спірним об`єктом, яка згідно технічного паспорту від 03.04.2023 становить 75 кв. м.

З огляду на те, що спірний об`єкт збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, тому будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 96А, є об`єктом самочинного будівництва.

На даний час, Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" спірний об`єкт передано Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку В.Ю. на праві довірчої власності на підставі договору про встановлення довірчої власності, посвідченого 22.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кириєнко Ю.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за № 1482 (номер відомостей про речове право: 57685878). У цей же день право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" припинено відповідно до ч. З ст. 597-1 ЦК України.

Вищевказані обставини свідчать про безпідставну державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК Надія», а у подальшому за Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Бізнес Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" та Фізичною особою підприємцем Присяжнюком В.Ю. права власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самочинне будівництво на ній.

Враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідача щодо незаконного розпорядження та використання земельної ділянки комунальної власності, прокурор вважає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Насамперед, якщо відповідачем буде здійснено укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову, а це, в свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання рішення суду.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі Іммобільяре Саффі проти Італії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що незастосування заходу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 68,4 кв. м розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 96А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 314101112110) та заборона суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 68,4 кв. м розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 96А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 314101112110), може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиті заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Відтак, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Керівника Криворізької східної окружної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 68,4 кв. м розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 96А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 314101112110)

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 42А, прим.1, код ЄДРПОУ 41128988), Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 68,4 кв. м розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 96А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 314101112110)

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: Криворізька східна окружна прокуратура (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Леоніда Бородича, буд. 3, код ЄДРПОУ/умовний код: 02909938) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., пл. Молодіжна, буд. 1, код ЄДРПОУ 33874388)

Боржник:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 42А, прим.1, код ЄДРПОУ 41128988);

-Фізична особа підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили 10.01.2025 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 у справі № 904/65/25 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 11.01.2028.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Ярошенко