Ухвала

від 07.01.2025 по справі 815/5711/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5711/14

УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС в Одеській області (вхід. № 78532/24 від 26.12.2024 року) про заміну в дублікаті виконавчого листа позивача - Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на Головне управління ДПС в Одеській області у справі № 815/5711/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 688844,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 688844,06 грн., з яких 688552,97 грн. податок на додану вартість, 291,09 грн. єдиний податок.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 815/5711/14 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області податкову заборгованість у загальному розмірі 688844,06 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили - 11 листопада 2014 року.

Згідно заяви Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, судом у даній справі позивачеві видано виконавчий лист зі строком пред`явлення його до виконання - до 11.11.2015 року, який був отриманий позивачем засобами поштового зв`язку 21.11.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.12.2024 року від Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшла заява (вхід. № 78532/24), в якій заявник просить замінити в дублікаті виконавчого листа позивача - Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, у зв`язку з ліквідацією та реорганізацією, на Головне управління ДПС в Одеській області.

Згідно з ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в редакції на момент поставлення судового рішення у даній справі, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КАС України (в редакції на момент подання заяви про заміну сторони в дублікаті виконавчого листа), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Статтею 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно пп. 18.1, 18.4 пп. 18 п. 1 р. VII «Перехідні положення» КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

- оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається;

- у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У даній справі 26.12.2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду із заявою (вхід. № 78532/24), в якій заявник просить замінити в дублікаті виконавчого листа позивача - Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, у зв`язку з ліквідацією та реорганізацією, на Головне управління ДПС в Одеській області.

Проте, положеннями КАС України не передбачено можливості та підстав для «заміни в дублікаті виконавчого листа позивача».

Більше того, в прохальній частині заяви заявник просить замінити в дублікаті виконавчого листа позивача, проте, не наведено вимоги щодо видачі дублікат виконавчого листа.

Крім того, в мотивувальній частині заяви про заміну в дублікаті виконавчого листа позивача заявник зазначає, що Головне управління ДПС в Одеської області повідомляє, що у зв`язку з втратою під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/5711/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкової заборгованості у розмірі 688844,06 грн. в дохід державного бюджету, просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Водночас, як зазначено вище, в прохальній частині заяви заявник просить лише замінити в дублікаті виконавчого листа позивача, водночас вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та видачі дубліката виконавчого листа, податковим органом не заявлено.

Заявник взагалі не посилається на положення КАС України, якими врегульовано порядок та підстави заміни сторони виконавчого провадження, а також видачі дублікату виконавчого листа.

До того ж, вимоги поданої заяви жодним чином необґрунтовані, як фактичними обставинами/ документально, так і нормами КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 815/5711/14 був встановлений до 11.11.2015 року, а тому, суд взагалі позбавлений можливості вирішувати питання щодо видачі дубліката виконавчого листа в порядку пп. 18.4 пп. 18 п. 1 р. VII «Перехідні положення» КАС України з огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі закінчився ще у 2015 році, натомість вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не заявлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно положень ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС в Одеській області (вхід. № 78532/24 від 26.12.2024 року) про заміну в дублікаті виконавчого листа позивача - Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на Головне управління ДПС в Одеській області, у справі № 815/5711/14, подана без додержання вимог чинного процесуального законодавства, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, заява Головного управління ДПС в Одеській області (вхід. № 78532/24 від 26.12.2024 року) про заміну в дублікаті виконавчого листа позивача, є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а отже, підлягає поверненню заявнику без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області (вхід. № 78532/24 від 26.12.2024 року) про заміну в дублікаті виконавчого листа позивача - Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на Головне управління ДПС в Одеській області у справі № 815/5711/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 688844,06 грн. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко