Ухвала

від 28.11.2024 по справі 367/4930/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4930/23

Провадження № 2/367/1558/2024

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі: секретаря с/з - Музики Є.О.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Скрипчука М.Є.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представника - адвоката Трегуб О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Скрипчук М.Є., до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Скрипчук М.Є., звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, в якому просила: 1) Визнати об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею 0,0567 га, за номером АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210945900:01:053:0253, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; 2) В порядку поділу спільного сумісного майна між подружжям визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею 0,0567 га, за номером АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210945900:01:053:0253 зі стягненням з ОСОБА_1 на користь другого співвласника ОСОБА_2 грошової компенсації за її частку у спільному майні в розмірі 1/2 (однієї другої) від вартості об`єкта, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 497 740 (чотириста дев`яносто сім тисяч сімсот сорок) гривень 71 копійок, що дорівнює 13 543,97 доларам США.

07 липня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

Поряд з цим, ухвалою суду від 22 листопада 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Скрипчук М.Є., про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0567 га, за номером АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210945900:01:053:0253, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , з розміщеним на ній об`єктом незавершеного будівництва, щодо якого заявлено позовні вимоги.

07.09.2023 року до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трегуб О.А., надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного майна, в якій просив: 1) Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль SUZUKI SX-4, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ; 2) Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля SUZUKI SX-4, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (WIN) НОМЕР_3 , виділити в порядку поділу в особисту приватну власність ОСОБА_2 вказаний автомобіль та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 125 900,00 грн., що являє собою грошову компенсацію замість 1/2 частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль.

07 вересня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трегуб О.А., до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року було закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд по суті.

28 листопада 2024 року до суду надійшло спільне клопотання сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, про наслідки закриття провадження по справі сторони обізнані та відповідно надали текст підписаної мирової угоди. Також просили скасувати заходи забезпечення позову.

За умовами мирової угоди сторони домовилися про таке:

1. Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна у справі № 367/4930/23, що розглядається Ірпінським міським судом Київської області.

2. Сторони дійшли згоди та не заперечують про те, що у період шлюбу, зареєстрованого 15 липня 2020 року Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за актовим записом №483, який розірвано рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/3062/22, що набрало законної сили 22 липня 2022 року, ними у спільну сумісну власність було набуто виключно наступне майно:

- об`єкт незавершеного будівництва (недобудова), що розміщений на земельній ділянці площею 0,0567 га, за номером АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210945900:01:053:0253, яка належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності (далі - Нерухоме майно);

- автомобіль марки SUZUKI, моделі SX4, 2007 року випуску, номер кузова (WIN) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 (далі - Автомобіль).

3. Сторони визнають, що майно, зазначене у пункті 2 цієї Мирової угоди є спільним майном колишнього подружжя та є об`єктом спільної сумісної власності.

4. Сторони на основі взаємних поступок домовились поділити Нерухоме майно та Автомобіль наступним чином:

- визнати в цілому за ОСОБА_2 право власності на Автомобіль. З дати затвердження цієї Мирової угоди судом, автомобіль марки SUZUKI, моделі SX4, 2007 року випуску, номер кузова (WIN) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 буде належати ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності та ОСОБА_1 не матиме щодо цього майна жодних прав або претензій у майбутньому.

- визнати в цілому за ОСОБА_1 право власності на Нерухоме майно. З дати затвердження цієї Мирової угоди судом, об`єкт незавершеного будівництва (недобудова), що розміщений на земельній ділянці площею 0,0567 га, за номером АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210945900:01:053:0253 буде належати ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності та ОСОБА_2 не матиме щодо цього майна жодних прав або претензій у майбутньому.

5. Враховуючи нерівноцінність поділу ОСОБА_1 за рахунок особистих коштів зобов`язаний сплатити ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 6500,00 (шість тисяч п`ятсот) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цієї Мирової угоди (41,5035 грн за 1 долар США) становить 269772,75 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 75 копійок.

6. Сторони погодили, шо ОСОБА_2 відмовляється від компенсації судових витрат за первісним позовом у справі № 367/4930/23, а ОСОБА_1 відмовляється від компенсаціях судових витрат за зустрічним позовом у вказаній справі.

7. Сторони погодили, що ОСОБА_1 зобов`язується передати ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 зобов`язується отримати грошові кошти в розмірі, вказаному у п. 5 цієї Мирової угоди не пізніше 10 (десяти) календарних днів від дня затвердження цієї Мирової угоди Ірпінським міським судом Київської області.

8. Факт отримання коштів, вказаних у п. 5 цієї Мирової угоди має бути підтверджений нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 , яка передається ОСОБА_1 в день сплати ним коштів.

9. Сторони засвідчують, що Мирова угода укладається ними з метою врегулювання всіх існуючих майнових претензій один до одного, на підставі взаємних поступок і стосуватися лише прав та обов`язків Сторін, даною Мировою угодою не буде порушено прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

10. Сторони, підтверджують, що ця Мирова угода відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину, укладається Сторонами відповідно до справжньої їхньої волі, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Сторони бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною Мировою угодою.

11. Сторони стверджують, що до підписання цієї Мирової угоди їм відомі наслідки, передбачені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

12. Сторони усвідомлюють, що затвердження Ірпінським міським судом Київської області цієї Мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі № 367/4930/23.

13. Цю Мирову угоду складено у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один примірник Сторони надають до Ірпінського міського суду Київської області до матеріалів справи № 367/4930/23.

14. Наслідки підписання і затвердження цієї Угоди Сторонам відомі та зрозумілі, зокрема зміст ст.ст. 207-208 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено наступне:

- Відповідно до ч. 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

- Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

15. Також Сторонам відомий та зрозумілий зміст ч.ч. 9-10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до положень якої у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду

У судовому засіданні 28.11.2024 року сторони підтвердили свій добровільний намір укласти мирову угоду та просили затвердити її судом.

Суд, дослідивши мирову угоду сторін, встановив, що подана мирова угода не відповідає чинному законодавству, а тому не може бути затверджена на визначених сторонами умовах.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Системний аналіз та тлумачення ст. 207 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду. Згідно п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Судом встановлено, що однією з умов мирової угоди, погодженої сторонами, є визнання за ОСОБА_1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею 0,0567 га, за номером АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210945900:01:053:0253.

Проте, визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК чи іншими нормативними актами не передбачено.

За таких обставин, суд встановив невідповідність вимог мирової угоди, укладеної між сторонами, вимогам чинного законодавства, а тому відмовляє у затвердженні поданої до суду мирової угоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 207,208, 258-261,352-353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди, укладеної між позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) по справі № 367/4930/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Скрипчук М.Є., до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова