Ухвала

від 13.01.2025 по справі 991/129/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/129/25

Провадження 1-кс/991/127/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

08.01.2025 до ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Енергія-Новий Розділ» (далі - заявник) в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

08.01.2025 слідчим суддею ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК заявлено самовідвід від розгляду цієї справи, проте 10.01.2025 ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні такої заяви.

2. Короткий виклад клопотання.

Заявник в клопотанні просив: «(а) задовольнити клопотання в порядку здійснення судового контролю за виконанням ухвали ВАКС від 31.10.2024 №991/11784/24; (b) зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» у к.п. №52024000000000580 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, надати відомості та документи на їх підтвердження, витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, про виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 №991/11784/24», що обґрунтовувалось зокрема таким:

«2. Директором ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» подано до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 388 КК України.

3. НАБУ 16.10.2024 надало відповідь щодо неможливості внесення відомосте заяви в ЄРДР внаслідок непідслідності вказаних правопорушень детективам НАБУ.

4. Після цього ухвалою від 31.10.2024 № 991/11784/24 за скаргою адвоката ОСОБА_2 зобов`язано уповноважену особу НАБУ невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ».

5. Однак НАБУ повідомило про внесення в ЄРДР від 08.11.2024 к.п. №52024000000000580 відомостей про вчинене правопорушення лише за ч. 2 ст. 367 КК України, яка непідслідна НАБУ.

6. Це при тому, що слідчий суддя у справі від 31.10.2024 № 991/11784/24 здійснював розгляд в межах підслідності ст. 364 КК України.

7. Разом з тим, в ухвалі від 31.10.2024 № 991/11784/24 слідчий суддя встановив, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ «Енергія- Новий Розділ» викладені обставини імовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України, які підлягають перевірці, зокрема вказано: період імовірного вчинення кримінального правопорушення (починаючи з 2018 року по теперішній час); осіб, які імовірно вчинили кримінальне правопорушення - службові особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (з пояснень заявника, зокрема, Голова АРМА, як керівник, мав розуміти і міг впливати на протиправну передачі майна), Львівської облдержадміністрації, посадовими особами управителів активів - ПП «Гарант Енерго М»; дії, які можуть мати ознаки кримінальних правопорушень - продаж за заниженою вартістю майна, арештованого в межах кримінального провадження та переданого в управління АРМА; відомості про імовірно завдану шкоду - прослідковується з неодноразово проведених оцінок арештованих активів під час передачі їх в управління (відповідно до звіту про оцінку майна, станом на 24 вересня 2018 року вартість арештованих активів, що належать ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та переданих в управління АРМА становила 120 833 333 грн без ПДВ; відповідно до звіту про оцінку майна Новороздільська ТЕЦ вартість арештованих активів становить 267 634 000 грн без ПДВ) та їх балансової вартості за 2018 рік (яка, як зазначає заявник, в 3 рази більша).

8. На підставі викладеного слідчий суддя вважав, що відомості, які зазначені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, є достатніми для внесення їх уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР та проведення досудового розслідування згідно положень, визначених КПК України, у зв`язку з чим прийшов до висновку за необхідне задовольнити подану адвокатом скаргу…

10. Голову АРМА ОСОБА_4 призначено у грудні 2016 р. та звільнено від 27 грудня 2019р. на підставі ч. 1 ст. 871 Закону України «Про державну службу» після відкриття дисциплінарного провадження і відсторонення на підставі протоколу КМУ від 15 листопада 2019 року протокол № 19.

11. Описане у тексті заяви кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України належать за підслідністю детективам Національного антикорупційного бюро України, а за підсудністю - Вищому антикорупційному суду.

12. Разом з тим, НАБУ внесло відомості в ЄРДР від 08.11.2024 к.п. №52024000000000580 про вчинене правопорушення тільки за ч. 2 ст. 367 КК України, яка непідслідна детективам НАБУ.

13. Адвокатом ОСОБА_2 від 20.12.2024 до НАБУ подано клопотання з вимогою виконати ухвалу від 31.10.2024 № 991/11784/24 та додатково внести у к.п. №52024000000000580 відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України.

14. Описане у тексті заяви кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України належать за підслідністю детективам Національного антикорупційного бюро України, а за підсудністю - Вищому антикорупційному суду.15. Станом на 07.01.2025 у к.п. №52024000000000580, уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 № 991/11784/24».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Із клопотання вбачається, що 31.10.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 в справі №991/11784/24 задоволена скарга адвоката ОСОБА_2 і зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» ОСОБА_6 від 24 вересня 2024 року №1899.

При цьому в цій ухвалі слідчого судді ВАКС прямо зазначено таке: «Не оцінюючи обґрунтованість заяви директора ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України, слідчий суддя встановив, що в ньому наявні достатні відомості, які можуть стати предметом перевірки в порядку, передбаченому КПК України, яка можлива після внесення таких відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 364 та/або ч.5 ст.191 КК України. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що відомості, які зазначені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, є достатніми для внесення їх уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР та проведення досудового розслідування згідно положень, визначених КПК України, у зв`язку з чим приходжу до висновку за необхідне задовольнити подану адвокатом ОСОБА_2 скаргу. Разом з цим, враховуючи, що відповідно до положення ч.1 ст. 214 КПК України та п.1 глави 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, зазвичай саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню правову кваліфікацію, яку і зазначає під час внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя не вбачає підстав для зазначення конкретної норми закону про кримінальну відповідальність, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР».

На виконання згаданої ухвали слідчого судді ВАКС від 31.10.2024 уповноваженою особою НАБУ 08.11.2024 внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 367 КК і зареєстровано відповідне кримінальне провадження №52024000000000580, з чим заявник не згоден, вважаючи, що до ЄРДР у кримінальному провадження №52024000000000580 мали бути внесені відомості про кримінальні правопорушення за частиною 2 статті 364 і частиною 5 статті 191 КК, тобто фактично шляхом оскарження бездіяльності, яка полягає у невиконанні судового рішення, заявник бажав зобов`язати детективів НАБУ довиконати судове рішення.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Процесуальні дії у розумінні КПК належить розуміти як передбачені процесуальним законом засоби, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК.

Натомість, норми щодо порядку виконання судових рішень передбачені статтями 532-540 розділу VIII КПК, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Тобто обов`язковість судових рішень, яка передбачена статтею 129 Конституції України як одна із основних засад судочинства, не належить до процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити в рамках кримінального провадження у визначений цим кодексом строк.

Пунктом 1 розділу 2 чинного Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 17.08.2023 №231 зі змінами, визначено, що до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність тощо.

Тому слідчий суддя зазначає, що до визначених КПК повноважень слідчого судді не належить визначення конкретної кваліфікації злочину на момент внесення відомостей до ЄРДР та їх порядок внесення, оскільки такий обов`язок покладений на слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, які самостійно визначають таку кваліфікацію, про що й зазначалось в ухвалі слідчого судді ВАКС від 31.10.2024 в справі №991/11784/24.

Відтак є неспроможними посилання заявника на частину 4 статті 535 КПК, за якою органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, оскільки таке рішення вже виконано уповноваженими особами НАБУ шляхом внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ТОВ «Енергія-Новий Розділ» від 24.09.2024 №1899 на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді ВАКС від 31.10.2024 в справі №991/11784/24.

3.3. Відповідно до частин 4, 5 статті 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що належить відмовити у відкритті провадження за клопотанням в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки хоча оскарження такого не передбачено КПК.

Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, та повернути клопотання разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1