Ухвала

від 10.01.2025 по справі 991/129/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/129/25

Провадження 1-кс/991/151/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 991/129/25 (провадження № 1-кс/991/127/25),

В С Т А Н О В И В:

08.01.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 подана заява про самовідвід (далі - Заява) від розгляду справи № 991/129/25 (провадження № 1-кс/991/127/25) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (ЄДРПОУ 33525073) у порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 до призначення суддею Вищого антикорупційного суду здійснювалася адвокатська діяльність у м. Львів, у ході якої упродовж 2007-2011 років надавалися юридичні послуги, зокрема, ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» (перетворено у ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (ЄДРПОУ 33525073), а також іншим підприємствам, які пов`язані із ТОВ «Енергія-Новий Розділ» тим, що учасником, кінцевим бенефіціарним власником і контролером всіх цих підприємств був ОСОБА_5 . З метою запобігання виникненню у стороннього спостерігача підстав для сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , він просить задовольнити на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України Заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, яка заявила самовідвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення Заяви.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), за змістом ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Враховуючи положення статей 80, 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду Заяви, дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність всіх осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду Заяви, та вважає можливим провести її розгляд за відсутності таких осіб.

Дослідивши зміст Заяви та додані до неї матеріали, заслухавши думку представника заявника, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Судовим розглядом встановлено, що 08.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (ЄДРПОУ 33525073) у порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення (далі - Клопотання).

Для розгляду Клопотання на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Факт надання ОСОБА_4 юридичних послуг упродовж 2007-2011 років ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (ЄДРПОУ 33525073), а також іншим пов`язаним із ним підприємствам, на думку слідчого судді, обумовлює необхідність виключення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо безсторонності слідчого судді при прийнятті кінцевого рішення за результатами розгляду Клопотання.

Крім того, у Заяві слідчий суддя вказує, що надати документи на підтвердження надання ним відповідних юридичних послуг він не має можливості через сплив тривалого часу.

З урахуванням того, що з часу надання ОСОБА_4 юридичних послуг товариству, яке наразі перетворено у ТОВ «Енергія-Новий Розділ», в інтересах якого подано Клопотання, минуло вже близько 14 років, що є тривалим періодом, а Заява не містить належних доказів на підтвердження того, що зі спливом відповідного тривалого часу слідчий суддя ОСОБА_4 буде зацікавлений у вирішенні Клопотання, за такого відсутні підстави вважати, що при розгляді Клопотання слідчий суддя буде упередженим.

Таким чином, в ході судового розгляду Заяви не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 при розгляді Клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що підстави для задоволення Заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6