Ухвала

від 09.01.2025 по справі 187/55/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/55/23

1-кс/0187/8/25

У Х В А Л А

"09" січня 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 25.12.2024 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 42022042150000057 від 08.08.2022 року за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_3 із зазначеною скаргою.В обґрунтування скарги зазначено, що відділенням поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022042150000057 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

25 грудня 2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції № З Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання у визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 42022042150000057 від 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вважає, що це суперечить вимогам КПК України, оскільки заяву про вчинення злочину вона подавала 08.08.2022 року разом із іншими членами садівничого товариства «Каштан» на дії колишнього голови товариства ОСОБА_5 ,яка привласнила грошові кошті членів товариства в розмірі на загальну суму 304151 грн,які фактично сплатили члени садового товариства

31.12.2024 року вона залишиться без світла в товаристві.

Заявник вважає, що посадові особи в с/т «Каштан» привласнили її грошові кошти, які вона сплачувала, за електроенергію, у зв`язку з чим вважає що є потерпілою у донному кримінальному провадженні № 42022042150000057 від 08.08.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.191КК України.

Факт спричинення збитків підтверджується наступними доказами, а саме:

копією скріншота з сайту Уasno, з якого вбачається, що заборгованість с/т «Каштан» складає 120 000 грн; копією попередження№ 73828/1001/001від Дніпровськихелектромереж №73828/1001від 13.12.2024року провідключення світла з 09:00 годин 31.12.2024 року; висновком судово-економічної експертизи № 1716-24 від 17.12.2024 року. Кримінальним правопорушенням, посадові особи спричинили їй матеріальну шкоду, точний розмір якої, має встановити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Просить суд скасувати постанову слідчого від 25.12.2024 року про відмову її визнання потерпілою і зобовязати її визнати ОСОБА_3 потерпілою в рамках кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 08.01.2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, просила розгляд скарги здійснювати без її участі, скаргу підтримала в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти скарги, пославшись що у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості про спричинення їй матеріальної чи моральної шкоди, ухвалою слідчого 25.12.2024 року садівниче твоариство « Каштан» залучено потерпілою стороною по справі., постанова слідчого є законною та вмотивованою, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди,

Таким чином, процесуальний статус потерпілого виникає саме з моменту, коли встановлено, що даній особі було завдано шкоду.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як: бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

За змістом ч. 1ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

08.08.2022 року до керівника Слобожанської прокуратури звернулись із заявою про злочин 15 членів садового товариства Каштан, в тому числі і заявниця ОСОБА_3 , яка користується земельними ділянками садового товариства 521 та 522., в якій вказано що внаслідок противоправних дій голови правління СТ Каштан ОСОБА_5 нею противоправно було привласнено грошові кошти членів товариства у сумі понад 580000 грн і період із 2021 року почали виникати проблеми в частині оплати рахунків за використану електроенергію та відключення товариства від енергопостачання. Ревізійній комісії створеної від 11.06.2022 року головою правління не надано жодної документації і вона не допускає їх до перевірки, вказані дії продовжуються в умовах воєнного стану. Заявниця вважає, що ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами садового товариства у сумі 580000 грн, заявники просили внести відомості до ЄРДР за ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно витягу із ЄРДР вбачається, що 08.08.2022 року за заявою ОСОБА_7 було порушено кримінальне провадження за № № 42022042150000057 по ст. 191 ч.4 КК України про те, що упродовж 2019-2022 років посадовими особами Каштан здійснено привласнення майна, яке їм було ввірене, членами садового товариства.

25 грудня 2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції № З Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання у визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 42022042150000057 від 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з посиланням на те, що в той же день 25.12.2024 року нею винесено постанову було залучення до вказаного кримінального провадженнясадове товариство«Каштан» як потерпіла стороною. Слідчий посилається на те. що в заяві від 08.08.2022 року заявник ОСОБА_3 та ще 14 заявників вказають, що спричинено матеріальних збитків на суму 580000 грн, що таким чином слід вважати що така матеріальна шкода спричинена садовому товариству Каштан.

Слідчий в своїй постанові зазначає, що права заявника не обмежуються, оскільки визнання потерпілим може відбутись на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено або належним чином доведено вид і розмір шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням.

На погляд слідчого, в даному випадку спричиняється юридичній особі, а саме Садівничому товариству Каштан ймовірна майнова шкода.

Долучення до кримінального провадження уповноваженої сторони потерпілого, а також іншої фізичної особи (заявника), у тому випадку, якщо стороною обвинувачення безпосередньо буде встановлено майнова шкода у порядку, передбаченим КПК України.

Тобто, орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК. України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ст. 283 КПК України.

Враховуючи обставини та суть кримінального правопорушення за яким здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні за №

42022042150000057від 08.08.2022, , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий суддя доходить висновку, що саме слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та встановити наявність або відсутність складу злочину, зокрема встановити наявність або відсутність спричиненої матеріальної шкоди у ОСОБА_3 в період вказаний нею в заяві від 08.08.2022 року.

При цьому слідчий суддя враховує, що жодних обґрунтувань у постанові про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, слідчим не зазначено.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим є необґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 91, 92, 220, 303, 306, 307, 309, 370 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 25.12.2024 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 42022042150000057 від 08.08.2022 року за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.08.2022 року та винести обґрунтовану постанову за результатами розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1