Ухвала

від 09.01.2025 по справі 642/6866/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

09.01.2025 справа №642/6866/24

провадження №1-кс/642/31/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня2025року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду для виконання вимог ст.ст.304-306КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник просить суд визнати дії ГУНП в Харківській області протиправними та незаконними щодо ненадання відповіді на запит від 15.10.2024про стан розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2024, а також зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 14.10.2024про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги зазначила, що 15.10.2024нею подано заяву до ГУНП в Харківській області про стан розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем Основ?янсько-Слобідського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 , яка подана 14.10.2024до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та зареєстрована в ЖЕО за №14585.

Станом на дату звернення зі скаргою до суду будь-якої відповіді ініціатору клопотання надано не було тав порушення вимогст.214 КПК Українивідомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.

У зв`язку з наведеними обставинами скаржник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та день розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином, просила суд проводити розгляд справи за її відсутності. Підтримала скаргу у повному обсязі.

Представник ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без участі представників СУ ГУНП в Харківській області.

Т.в.о. заступника начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 зазначила, що 14.10.2024до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надходило звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівника ДВС Основ?янського-Слобідського відділу ОСОБА_4 , яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 14.10.2024за № 14585.

В подальшому ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області вказане звернення спрямовано до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, де 06.01.2025зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №340. На теперішній час триває перевірка в рамках Закону України «Про звернення громадян». Відомості до ЄРДР не вносились.

До СУ ГУ НП в Харківській області вказане звернення не надходило.

Прокурор Харківської обласної прокуратури, прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова та прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.24 КПК України).

Враховуючи положеннястатті 306 КПК Українита з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльностіпід часдосудового розслідування визначеноГлавою 26 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1ст.214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що14.10.2024 ОСОБА_3 подано заяву до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем Основ?янсько-Слобідського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 , яка зареєстрована в ЖЕО за №14585.

15.10.2024 ОСОБА_3 звернулась до ГУНП в Харківській області щодо стану розгляду заяви від 14.10.2024про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем Основ?янсько-Слобідського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 .

На час розгляду скарги даних, які підтверджували б внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 14.10.2024до суду не надано.

За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що при розгляді заяви ОСОБА_3 від 14.10.2024про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем Основ?янсько-Слобідського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 , посадовими особами ГУНП в Харківській області не дотримані вимоги ч.ч.1 та 2 ст.214та п.1 ч.2 ст.36 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 в частині визнання дій ГУНП в Харківській області щодо ненадання відповіді на запит від 15.10.2024про стан розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2024протиправними та незаконними за відсутності відповідних підстав, визначених ч.2ст.307 КПК України.

Так, згідно інформації, наданої Т.в.о. заступника начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , дійсно 14.10.2024до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надходило звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівника ДВС Основ?янського-Слобідського відділу ОСОБА_4 , яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 14.10.2024за № 14585.

В подальшому ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області вказане звернення спрямовано до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, де 06.01.2025зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №340. На теперішній час триває перевірка в рамках Закону України «Про звернення громадян». Відомості до ЄРДР не вносились.

До СУ ГУ НП в Харківській області вказане звернення не надходило. Заявником ОСОБА_3 також не надано суду відомостей, підтверджуючих її звернення до ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначенихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.303,305,306,307,309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України -задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали в порядкуст.214 КПК Українивнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено 13.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_6