Ухвала

від 13.01.2025 по справі 627/1110/24

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 627/1110/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони з нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області,

у с т а н о в и в :

В жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття заборони з нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив , що згідно договору купівлі-продажу , посвідченого державним нотаріусом Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області від 27.10.2000 , він придбав у ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 за 12 540,00 грн. В цей же день державним нотаріусом Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області Гук С.Ю., в зв`язку з посвідченням договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу , була накладена заборона відчуження житлового будинку до повної оплати вказаної в договорі суми грошей. На даний час виникла необхідність у розпорядженні своєю власністю, а саме житловим будинком , однак дізнався , що існує заборона на нерухоме майно та обтяження не скасоване . Боргу за будинок перед відповідачкою не існує, частину коштів сплатив відповідачці в 2000 році , однак вона нотаріусу не повідомила про повний розрахунок за будинок та заборона знята не була. Позивач просить скасувати заборону на нерухоме майно , а саме житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , яка накладена Краснокутською державною нотаріальною конторою Харківської області та зареєстрована в реєстрі 27.04.2006 за № обтяження 3151942.

Відповідачка до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення про виклик розміщений на офіційному вебпорталі судової влади України, відзив не подала .

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно доч.1ст.280ЦПК України,суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1110/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони з нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк