Рішення від 28.10.2010 по справі 2-2459-2010

Номер справи 2-2459/10

заочне

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Амур-Нижн ьодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Криворуч ко Т.О.

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Дніпропетровську цивіл ьну справу за позовом ОСОБА _1 до ОСОБА_2 про відшкоду вання матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння д орожньо-транспортної пригод и, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до су ду з даним позовом до відпові дача про відшкодування матер іальних збитків, завданих вн аслідок скоєння дорожньо-тра нспортної пригоди.

В підтвердження своїх поз овних вимог посилається на т е, що в провадженні СУ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області знаходилася криміна льна справа, порушена за озна ками злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України по факту спр ичинення тілесних пошкоджен ь в результаті ДТП гр.. ОСОБА _3.

Учасника даного ДТП були по зивач, який керував автомобі лем Опель Вектора, д/н НО МЕР_1 та відповідач ОСОБА_ 2, водій автомобіля Опель Астра Ф, д/н НОМЕР_2.

В результаті поведення дос удового розслідування винув атцем зазначеного ДТП було в изнано відповідача.

Згідно висновку експертно го автотоварознавчого дослі дження позивачу в результаті ДТП спричинено матеріальну шкоду як власнику автомобіля у розмірі 78 698 грн. 15 коп., яку він і просить суд стягнути з відп овідача, оскільки добровільн о дану шкоду відшкодовувати відповідач не бажає.

Окрім того позивач також пр осить суд стягнути з відпові дача 775 грн. - понесені витрат и на оплату послуг судового е ксперта автотоварознавця. Та кож позивачу неправомірними діями відповідача спричинен о моральну шкоду, яка виразил ась в моральних та психологі чних переживаннях; в спричин енні тілесних пошкоджень та стресового стану в момент ав арії; у втраті часу, пов' язан ого з ремонтом автомобіля; в м оральних та психологічних пе реживаннях, причиною яких ст ала відмова відповідача добр овільно відшкодовувати спри чинену шкоду.

Моральну шкоду позивач оці нює у 10 000 грн.

В судовому засіданні по зивач та його представник по зовні вимоги підтримали, про сили суд їх задовольнити, над али суду пояснення аналогічн і викладеним в позові.

Відповідач до судового з асідання не з' явився, про ча с, дату та місце слухання спра ви повідомлений належним чин ом, про причини своєї неявки с уду не повідомив, тому суд у ві дповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача по становляє заочне рішення по справі.

Вислухавши пояснення поз ивача та його представника, д ослідивши докази в їх сукупн ості, суд вважає, що позовні ви моги підлягають частковому з адоволенню з наступних підст ав.

Судом встановлено, що 15 л ютого 2009 року близько 21.00 год. на перехресті вул. Передова та в ул. Широка в м. Дніпропетровсь ку сталася дорожньо-транспор тна пригода за участю автомо біля Опель Астра, д/н НОМ ЕР_3, під керуванням ОСОБА _2 і автомобіля Опель Вект ора, д/н НОМЕР_1, під керув анням ОСОБА_1

Постановою Амур-Нижньодн іпровського районного суду м . Дніпропетровська від 29 верес ня 2009 року кримінальна справа за звинуваченням відповідач а по ст. 286 ч.1 КК України закрита у зв' язку з примиренням з по терпілим.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК Ук раїни вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові дл я суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслід ки дій осіб, стосовно якого ви несені вирок або постанова с уду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною осо бою.

В результаті даного ДТП автомобілю позивача були сп ричинені технічні пошкоджен ня (матеріальна шкода). Згідно висновку №ZA160409 від 16.04.2009 року екс перта атотоварознавця варті сть матеріальної шкоди, з тех нічної точки зору, спричинен ої власнику автомобіля Опе ль Вектора, д/н НОМЕР_1, на момент проведення досліджен ня складає 35 351 грн. 52 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК Укра їни шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об'єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Тому, виходячи із вищеви кладеного, суд приходить до в исновку про те, що з відповіда ча на користь позивача підля гає стягненню матеріальна шк ода, завдана в результаті дор ожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідач а, яка складає 35 351 грн. 52 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК Укр аїни особа має право на відшк одування моральної шкоди, за вданої внаслідок порушення ї ї прав. Спричинену моральну ш коду позивач оцінює у 10 000 грн.

Суд, враховуючи ступінь важ кості вимушених змін у життє вих і виробничих стосунках п озивача, вважає, що з відповід ача належить стягнути на йог о користь в рахунок відшкоду вання моральної шкоди 1000 грн. В іншій частині позовних вимо г позивача слід відмовити, ос кільки суд вважає, що вони є за вищеними та необґрунтованим и, виходячи з дійсних обстави н справи, які були встановлен і в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦП К України з відповідача підл ягають стягненню: на користь позивача понесені позивачем витрати на оплату послуг екс перта автотоварознавця у роз мірі 775 грн.; на користь держави - судовий збір в розмірі 369 грн. 76 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи у ро змірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-2 15 ЦПК України, ст.ст.23,1166, 1167, 1187 ЦК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ А_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 36126,52 гривень та 1000 гривень моральної шкоди, а в сього 37126 (тридцять сім тисяч с то двадцять шість) гривень 52 к опійки.

В іншій частині позову від мовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір у р озмірі 369,76 гривень та витрати н а інформаційно-технічний роз гляд справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Дніпропетр овської області через Амур-Н ижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення апеля ційної скарги.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.

Суддя: Руд енко В.В.