Ухвала

від 13.01.2025 по справі 552/9994/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/9994/22

Провадження № 2-др/552/2/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора про реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі посилаючись на те, що при ухваленні рішення від 24.12.2024 у цивільній справі № 552/9994/22 судом не вирішено питання про судові витрати, які відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним ОСОБА_2 поніс за результатами розгляду цивільної справи, а саме :

1073,60 гривень, за сплату судового збору за подачу зустрічної позовної заяви;

1408,30 гривень, за сплату послуг ПП Полтавське БТІ «ІВЕНТАРИЗАТОР» за отримання відповіді від 19.12.2024 за вих. № 14013;

6000,00 гривень, за сплату послуг ФОП ОСОБА_4 , за проведення комплексу топографо-геодезичних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером 5310136400:10:003:0198;

13766,40 гривень, за оплату послуг з проведення експертизи НДЕКЦ;

1867,50 гривень, оплата послуг ПП Полтавське БТІ «ІВЕНТАРИЗАТОР» за отримання технічного паспорту станом на 28.12.2022 будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , та витягу з Реєстру будівельної діяльності від 28.10.2021 № 1191;

480,90 гривень, оплата послуг ПП Полтавське БТІ «ІВЕНТАРИЗАТОР» за отримання довідки від 29.12.2022 № 10474 про склад об`єкт нерухомого майна станом на 28.10.2021;

946,00 гривень, оплата послуг ПП Полтавське БТІ «ІВЕНТАРИЗАТОР» за отримання завірених належним чином копій заключення від 01.12.1988 та акту від 02.11.1988;

1200,00 гривень, оплата послуг ПП Полтавське БТІ «ІВЕНТАРИЗАТОР» за отримання завірених належним чином копій рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Полтави від 06.09.1994 № 322 з додатками, інформаційної довідки від 02.08.2024 за вих. № 8139, та інформаційної довідки від 02.08.2024 № 8138;

1177,90 гривень, оплата послуг ПП Полтавське БТІ «ІВЕНТАРИЗАТОР» за отримання технічного паспорту станом на 06.03.1987 будинку адресою: АДРЕСА_1 ;

1177,90 гривень, оплата послуг ПП Полтавське БТІ «ІВЕНТАРИЗАТОР» за отримання технічного паспорту станом на 21.01.1966 будинку адресою: АДРЕСА_1 ;

916,20 гривень, оплата послуг ПП Полтавське БТІ «ІВЕНТАРИЗАТОР» за отримання довідки від 06.06.2022 № 5684 про склад об`єкт нерухомого майна станом на 22.01.1966;

916,20 гривень, оплата послуг ПП Полтавське БТІ «ІВЕНТАРИЗАТОР» за отримання довідки від 06.06.2022 № 5685 про склад об`єкт нерухомого майна станом на 06.03.1987;

1200,00 гривень, оплата послуг ПП Полтавське БТІ «ІВЕНТАРИЗАТОР» за отримання завіреної належним чином копій рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів трудящих м. Полтави від 20.03.1961;

1200,00 гривень, оплата послуг ПП Полтавське БТІ «ІВЕНТАРИЗАТОР» за отримання завіреної належним чином копій рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів трудящих м. Полтави від 26.12.1961, що підтверджується квитанціями наданим суду.

Крім того, ОСОБА_2 поніс витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень.

Просив стягнути з позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на користь відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 понесені судові витрати на загальну суму 48330 грн. 90 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що до заяви додано докази про понесені судові витрати, які були сплачені до закінчення судових дебатів, проте ні договір про надання правничої допомоги, ні докази понесених витрат, ні попереднього детального розрахунку понесених витрат стороною подано не було. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності відмовлено. ОСОБА_2 відзив на позов ОСОБА_1 не подавався, а відтак і доказів в межах справи за позовом ОСОБА_1 не подавалися, попередній орієнтований розрахунок понесених витрат в межах справи за позовом ОСОБА_1 не подавався. Судові витрати понесені ОСОБА_2 покладаються на нього. Вартість послуг надання правничої допомоги вказаних в Акті №27/12/24-1 є значно завищеними та неспівмірними із виконаною роботою.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора про реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 3/5 частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0851 га, кадастровий номер 5310136400:10:003:0198, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності відмовлено.

Відповідно до норм ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч.1,ч.3ст.133ЦПК Українисудові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесені ОСОБА_2 на представництво його інтересів у суді , суд зазначає.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Велика Палата Верховного у постанові від 12 листопада2019 року в справі № 904/4494/18 вказала, що необхідною умовою є подання стороною разом з першою заявою попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 повідомив, що попередні судові витрати становлять 1073 грн. 60 коп., що складаються зі сплаченого судового збору.

Таким чином, відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом у першій заяві, що ним подана зустрічна позовна заява, не конкретизовано судові витрати , крім судового збору, що він планує понести.

З огляду на те, що під час розгляду справи в суді відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

Що стосується витрат, які понесла сторона при зверненні до суду з зустрічними позовними вимогами, то відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволенняпозову -на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2024 року у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності відмовлено.

Таким чином, понесені витрати позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом судового збору не підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування витрат пов`язаних з проведення судової будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи, то висновок по даній експертизі покладений в основу зустрічних позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено та як наслідок судом не приймався даний висновок експерта до уваги при розгляді первісного позову , а тому ці витрати на підлягають компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Витрати, які поніс позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та складаються зі сплати послуг ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 1408,30 гривень, за сплату послуг ПП Полтавське БТІ «ІВЕНТАРИЗАТОР» щодо отримання технічних паспортів, довідок , завірення копій та за сплату послуг ФОП ОСОБА_4 за проведення комплексу топографо-геодезичних робіт на земельній ділянці були пов`язані також із зверненням з зустрічними позовними вимогами у задоволення яких відмовлено та як наслідок останні не підлягають стягненню з іншої сторони.

Враховуючи встановлені судом обставини, підстави для ухвалення додаковогорішення відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийняттідодаткового рішенняза заявоюпредставника відповідачаза первіснимпозовом відповідачаза зустрічнимпозовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора про реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна