Рішення

від 09.01.2025 по справі 585/3075/24

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/3075/24

Номер провадження 2-а/585/3/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.

секретаря судового засідання Салій О.І.

з участю представника позивача адвоката Цимбала В.І.

представника відповідача Бабенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Цимбал Володимир Іванович, до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Каплуна Валерія Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Цимбала В.І. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Каплуна Валерія Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що 09 липня 2024 року близько 19.00 год. на вул. Полтавській в м.Ромни Сумської обл.. поліцейським Каплуном В.В. винесено оскаржувану постанову серії ЕНА № 2572298 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за правопорушення якого він не скоював. Дана постанова винесена з умисно грубим порушенням чинного Законодавства. Відповідачем порушено його конституційне право на правову допомогу адвоката при розгляді справи на участі якого він наполягав, формально виніс відносно нього оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 25722298, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.3. ПДРУ України. Розгляд справи відповідачем поліцейським Каплун В.В. фактично не проводився, а тільки формально була роздрукована на технічному засобі оскаржувана постанова, зміст якої не відповідає вимогам , визначеним статтями 283 і 284 КУпАП. Йому було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі захисника, на участь якого він наполягав. Відповідач не провів належним чином розгляду справи, не надав для ознайомлення матеріалів справи та не оголосив жодного доказу на підтвердження вини, не вніс до постанови його заперечення. Обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не відповідають дійсним та фактичним обставинам і не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Тому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2572298 від 09.07.2024 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., та стягнути судові витрати.

Ухвалою від 15 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

18.07.2024 року до суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з необґрунтованістю. Заперечення мотивували тим, що 09.07.2024 року відносно позивача винесено спірну постанову, у зв`язку з тим, що останній 09.07.2024 року в м.Ромни по вул. Полтавській, 127 керував автомобілем, режим роботи зовнішніх світлових приладі не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме не працює лівий стоп-сигнал, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч,1 ст. 121 КУпАП. Вказане порушене зафіксовано на нагрудну бодікамеру та відео реєстратор. При складенні оскаржуваної постанови дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача. Позивачу роз`яснено суть правопорушення, надано можливість ознайомитися з доказами по справі, надати пояснення, надавати пояснення, користуватися правовою допомогою. Позивач не надав жодних належних доказів, які б підтверджували обгрунованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови. Позивачем не надано доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, позивач не заперечує факт керування 09.07.2024 транспортним засобом, з непрацюючим стоп-сигналом. Позиція позивача зводиться виключно до незгоди з винесенню спірною постановою. Під час складання протоколу позивач скористався правовою допомогу через засоби телефонного зв`язку. Оскаржувана постанова має посилання на технічні засоби, якими зафіксовано правопорушення вчинене позивачем, тому відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП. Стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 121 КУпАП, вина позивача не спростована. Тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

19.08.2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що з доводами представника відповідача, які наведені у відзиві не погоджуються, тому що вони є необґрунтованими та такими що суперечать дійсним обставинам справи. Поліцейські після зупинки автомобіля ОСОБА_1 не склали відповідного процесуального документу, а тільки усно повідомили останньому, що його зупинено у зв`язку з допущеним ним порушенням вимог ПДР України. Без будь-якого розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_2 звинуватив позивача у вчиненні ряду адміністративних правопорушень. Поліцейським ОСОБА_2 було допущено ряд порушень: протиправно відмовлено у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи для залучення до участі у справі захисника; не провів належним чином розгляд справи, а тільки оголосив зміст постанови, не додавши до неї жодного доказу; затримання проведено з грубим порушенням чинного законодавства України. Протиправність оскаржуваної постанови повністю підтверджується наведеними в позові доводами та доданим до матеріалів справи відповідачем відеозаписом.

02.09.2024 року від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 . Заперечення мотивували тим, що відповідно до спірної постанови порушення зафіксоване на нагрудну бадікамеру та відео реєстратор, що в розумінні вимог ст.. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами по справі. Під час винесення спірної постанови позивачу роз`яснено права та строк на оскарження, про що міститься у п.8 спірної постанови особистий підпис позивача про його ознайомлення та підтверджується відеозаписом. При складенні оскаржуваної постанови дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача. Позивачу роз`яснено суть правопорушення, надано можливість ознайомитися з доказами по справі, надати пояснення, користуватися правовою допомогою. Тобто поліцейським було дотримано вимог чинного законодавства щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача. Твердження ОСОБА_1 про його адміністративне затримання є помилковим, оскільки такі доводи ґрунтуються лише на його припущеннях та не доведено належними та допустимими доказами. 09.07.2024 року під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП не здійснювалося його адміністративне затримання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на викладені в позові обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову. Заперечення надавав аналогічні викладених в відзиві та в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.222КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 1 ст.121 КУпАП.

Пунктом 11 частини 1 статті 23Закону України"ПроНаціональну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно пп.31.4.3. п.31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Статтею 7КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2572298 від 09.07.2024, винесеної поліцейським Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Каплун В.В., 09.07.2024 року о 18:32:07 в м.Ромни по вул. Полтавська 127, ОСОБА_1 керував автомобілем режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме не працює лівий стоп-сигнал, дане порушення зафіксоване на нагрудну бодікамеру Тескар 04 та відео реєстратор, чим порушив п.31.4.3 ПДР України керування водієм тз, що має несправність зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його заборонено, переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Частиною 1 статті 121КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до змісту статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесеної ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивач в позовній заяві стверджує, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 2572298 від 09.07.2024 року є протиправною.

Проте, оглядом відео запису на диску, наданого відповідачем, судом встановлено, що позивач дійсно керував автомобілем із непрацюючим лівим стоп-сигналом. Даний факт також не заперечував сам позивач та його представник в судовому засіданні.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачений Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І, пунктів 2, 8, 9 розділу ІІІ, пунктів 1, 2, 5 розділу ІV цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Зокрема постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Посилання позивача та його представника, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором не проводився,суд вважає необгрунтованими, оскільки зі змісту самої постанови та відеозапису вбачається, що позивач був присутнім при розгляді вказаної справи, надавав відповідні пояснення по справі та поставив свій підпис в постанові.

Стосовно відсутності адвоката під час розгляду справи, суд не вбачає порушенням права на захист, оскільки ОСОБА_1 скористався правовою допомогою, оскаржив постанову до суду і наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення перевірена судом. Крім того, з відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 спілкувався з адвокатом по телефону, тобто отримав правову допомогу.

Твердження позивача, що постанова містить посилання на «темну пору доби», що явно не мало місце, не заслуговує на увагу, оскільки не впливає на суть порушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено дотримання поліцейським процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що дійсні обставини справи про адміністративне правопорушення з`ясовані належним чином, зокрема встановлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 121 КУпАП.

Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАПне є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимогПДР.

Будь-яких протиріч між викладеними у постанові серії ЕНА №2572298 від 09.07.2024 року фактів та дійсними обставинами справи судом не встановлено, а можливі недоліки розгляду співробітником поліції справи про адміністративне правопорушення не можуть бути самостійною підставою для визнання прийнятої ним постанови протиправною, за умови підтвердження факту порушення позивачемПравил дорожнього рухута вчинення адміністративних правопорушень.

Отже, факт адміністративного правопорушення за ч.1ст. 121 КУпАПнаявний та доведений, оскільки повністю підтверджений долученим відеозаписом, який міститься на диску, та постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з п.1 ч.3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вказаних обставин, суд вважає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2,77,90,286,243,250 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Цимбал Володимир Іванович, до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Каплуна Валерія Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ