Ухвала

від 08.01.2025 по справі 522/9316/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/61/25

Справа № 522/9316/24 1-кс/522/6100/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна КП «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» (надалі - КП «ОЕЕМП») на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.11.2024 про накладення арешту на майно в межах к/п №42022000000001567 від 08.11.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 191 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №42022000000001567 від 08.11.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 191 КК України було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на дизельний генератор «Gaterpillar DE 165 GC» (165 кВт), серійний номер CATDE165AN7G00262, з інвентарним номером №5548, вилучений 13.06.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1/2.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вищезазначений генератор має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, внаслідок чого існує необхідність в накладенні арешту на зазначене майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 , в інтересах власника майна КП «ОЕЕМП», не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність з огляду на наступні обставини:

- слідчим суддею не було враховано того, що КП «ОЕЕМП» має на своєму балансі сім міських насосних станцій, приймає безпосередню участь в роботі з ліквідації наслідків бойових дій та терористичних актів на території м. Одеси, внаслідок чого декілька генераторів електричного струму, в тому числі дизельний генератор «Gaterpillar DE 165 GC» (165 кВт), з інвентарним номером №5548, за рішенням керівництва підприємства було розміщено на ділянках їх тимчасового зберігання, на землях комунальної власності, задля більш швидкого виконання завдань КП «ОЕЕМП»;

- посилання прокурора на привласнення генератора службовими особами КП «ОЕЕМП» не витримує критики, оскільки генератор не виявлений у домогосподарстві керівників підприємства чи в межах певної приватної території, натомість, генератор було виявлено в загальнодоступному місці, шляхом вільного доступу до нього; не можна стверджувати й про привласнення генератора, оскільки існує чітке та розумне пояснення чому генератор перебував на землях комунальної власності, натомість, генератор в наявності, корисливого мотиву чи умислу на розтрату або привласнення з матеріалів клопотання прокурора не вбачається;

- слідчим суддею не враховано того, що прокурором не було надано доказів наявності ризиків знищення, приховання, тощо генератора, які б унеможливлювали його передачу на відповідальне зберігання власнику майна, натомість, генератор, як гуманітарна допомога, активно використовується за його цільовим призначенням - забезпеченням електроенергією інфраструктури міста Одеси, а КП «ОЕЕМП» не має відповідних повноважень на відчуження такого генератора;

- під час накладення арешту на генератор слідчий суддя не застосував заборону користування та володіння ним, проте не зазначив про обов`язок слідчого повернути вилучений генератор власнику майна;

- обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на генератор, слідчий суддя послався на необхідність проведення його експертного дослідження, проте залишив поза увагою відсутність доказів проведення товарознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого від 17.06.2024, натомість, відповідно до відповіді ОНДІСЕ на адвокатський запит від 15.11.2024, експертами не здійснювався огляд генератора та здійснюватися не буде.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на дизельний генератор «Gaterpillar DE 165 GC» (165 кВт), серійний номер CATDE165AN7G00262, з інвентарним номером №5548.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав вимоги свої апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався не у повному обсязі з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

За приписами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до змісту клопотання, витягу з ЄРДР в к/п №42022000000001567 (т. 1, а.с. 6) та інших матеріалів провадження, на теперішній час СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 191 КК України, зокрема, за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів стосовно здійснення підприємцями Одещини за попередньою змовою своєї «волонтерської діяльності» з метою власної наживи та отримання прибутку від благодійних пожертв та гуманітарної допомоги.

З матеріалів виконаного оперативним підрозділом УСР в Одеській обл. доручення встановлено, що посадові особи КП «ОЕЕМП», шляхом зловживання своїм службовим становищем та, вступивши в злочинну змову з посадовими особами Одеської міської ради, в умовах воєнного стану здійснили привласнення електрогенераторів, які перебували у їх віданні, у період часу 2022-2023 роки.

Встановлено, що відповідно до рішення Одеського оперативного штабу з координації діяльності органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організації в умовах воєнного стану №84 від 27.12.2022, отримувачем генераторів електричного струму, в тому числі отриманих в якості гуманітарної допомоги, визначено КП «ОЕЕМП» (код ЄДРПОУ 23216145).

Враховуючи вимоги зазначеного рішення, на підставі отриманих заявок, 12 електрогенераторів були передані за актами приймання-передачі в тимчасове безоплатне користування комунальним неприбутковим підприємствам, підпорядкованим Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради.

З метою забезпечення безперебійної роботи закладів охорони здоров`я комунальної власності територіальної громади м. Одеси виконавчий комітет ОМР рішенням №14 від 25.01.2024 «Про передачу закладам охорони здоров`я комунальної власності територіальної громади м. Одеси на баланс та закріплення за ними на праві оперативного управління дизельних генераторів, що обліковуються на балансі КП «ОЕЕМП» та додатку до зазначеного рішення, передав закладам охорони здоров`я комунальної власності територіальної громади м. Одеси на баланс та закріпив за ними на праві оперативного управління 12 дизельних генераторів, що обліковуються на балансі КП «ОЕЕМП».

Встановлено, що згідно товарно-транспортної накладної №1547 від 05.02.2024 дизельний електрогенератор «Gaterpillar DE 165 GC» (165 кВт) з м. Херсон доставлено до м. Одеси в якості гуманітарної допомоги від Херсонської міської військової адміністрації з метою оперативного реагування на надзвичайну подію в м. Одесі, яка призвела до повного порушення роботи всієї енергетичної системи.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що електрогенератори, які обліковуються на балансі КП «ОЕЕМП», без належних облікових документів та не за призначенням передані до ресторанів м. Одеси та фізичним особам, а саме дизельний генератор «Gaterpillar DE 165 GC» (165 кВт) з інвентарним номером №5548 знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1.

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що дизельний електрогенератор «Gaterpillar DE 165 GC» (165 кВт), з інвентарним номером №5548, який був переданий Херсонською військовою адміністрацією 05.02.2024 КП «ОЕЕМП» з метою оперативного реагування на надзвичайну подію в м. Одеса, знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, біля буд. 1 та здійснює електрозабезпечення приміщення кафе «Broteria», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 1-Е, корп. 1, приміщення №29-н.

В ході проведення огляду місця події в період часу з 13.06-14.06.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька було виявлено та вилучено дизельний генератор «Gaterpillar», жовтого кольору, модель «DE 165 GC», серійний номер CATDE165AN7G00262 (т. 1, а.с. 20-25).

В подальшому, постановою слідчого від 14.06.2024 вилучений під час проведення огляду місця події генератор було визнано речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні (т. 1, а.с. 36-39).

Диспозиція злочинів, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 191 КК України, досудове розслідування за ознаками вчинення яких на теперішній час здійснюється в межах к/п №42022000000001567, передбачає кримінальну відповідальність за продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги або використання благодійних пожертв, безоплатної допомоги або укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, вчинені під час воєнного стану, а також за привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, на переконання апеляційного суду, вилучене під час проведення огляду та зазначене в ухвалі слідчого судді майно - дизельний генератор - має ознаки речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вилучений дизельний електрогенератор «Gaterpillar DE 165 GC» (165 кВт), з інвентарним номером №5548, є тим самим генератором, який обліковується на балансі КП «ОЕЕМП» задля оперативного реагування на надзвичайні події в м. Одеса та, за висновками фахівців, використовувався для електрозабезпечення приміщення кафе, тобто є достатньо підстав вважати, що виявлене та вилучене під час огляду місця події 13.06.2024 майно пов`язане з подією злочину, досудове розслідування якого проводиться в межах даного кримінального провадження, а також ймовірно є предметом злочину.

Враховуючи обставини можливого вчинення злочинів, досудове розслідування за ознаками яких наразі проводиться, існує сукупність розумних підозр вважати, що дизельний електрогенератор «Gaterpillar DE 165 GC» (165 кВт), з інвентарним номером №5548, має доказове значення та є достатні підстави вважати, що його збереження необхідно для здійснення належного досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України зобов`язує слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна врахувати, серед іншого, також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В цьому контексті врахуванню підлягає також стала судова практика ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Накладаючи арешт на вищезгаданий дизельний електрогенератор, слідчий суддя обмежив правомочності власника майна лише в частині розпорядження та відчуження даним майном, що свідчить про те, що правомочності власника стосовно користування та володіння таким майном обмежені не були.

При цьому, оцінюючи пропорційність, апеляційний суд виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав та свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані слідчим суддею суду 1-ої інстанції обмеження розпорядження стосовно вказаного майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Водночас, колегія суддів зауважує на тому, що КП «ОЕЕМП» активно використовує арештований дизельний електрогенератор за його безпосереднім цільовим призначенням як гуманітарної допомоги, а саме задля ліквідації наслідків бойових дій та терористичних актів на території м. Одеси, а також забезпечення електроенергією інфраструктури міста в умовах введеного на території України воєнного стану, внаслідок чого фактичне позбавлення КП «ОЕЕМП» правомочності користування та володіння електрогенератором, без передачі його на відповідальне зберігання власнику, становить надмірне обмеження права власності підприємства, призведе до неможливості виконання підприємством своїх завдань та не є співрозмірним завданням кримінального провадження, а також є невиправдано обтяжливим способом арешту майна для громади в умовах воєнного стану в Україні.

В цьому випадку окремої уваги вартий той факт, що вищевказаний дизельний електрогенератор було вилучено ще 13.06.2024, при цьому, Одеським апеляційний судом було скасовано дві ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 08.07.2024 (провадження №11-сс/813/1137/24) та від 11.09.2024 (провадження №11-сс/813/1479/24) про накладення арешту на дизельний електрогенератор «Gaterpillar DE 165 GC» (165 кВт), з інвентарним номером №5548, з огляду на виявлені недоліки у поданому прокурором клопотанні про арешт майна та у зв`язку із допущеними слідчим суддею істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема, постановлення ухвали незаконним складом суду.

Впродовж всього цього часу, а саме з моменту вилучення 13.06.2024, електрогенератор перебував на відповідальному зберіганні ПП «Клест ЛТД» (т. 1, а.с. 22) та КП «ОЕЕМП» було позбавлено можливості використовувати генератор за його цільовим призначенням -забезпеченням інфраструктури міста Одеси електроенергією та ліквідацією наслідків актів збройної агресії рф.

Що стосується доводів прокурора в судовому засіданні з приводу того, що генератор необхідний для проведення його огляду експертами, оскільки в межах зазначеного кримінального провадження постановою слідчого від 12.09.2024 було призначено судово-економічну та товарознавчу експертизу з метою з`ясування ринкової вартості вилученого дизельного генератора «Gaterpillar DE 165 GC», а також суми збитків, завданих ОМР, здійснення якої було доручено ТОВ «ОНДІСЕ» (т. 2, а.с. 31-36), суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що всупереч твердженням прокурора та відповідно до листа в.о. директора ТОВ «ОНДІСЕ» ОСОБА_9 від 19.11.2024 на адвокатський запит представника КП «ОЕЕМП», судовими експертами ОНДІСЕ вищевказаний генератор не оглядався, на теперішній час необхідність в його огляді відсутня, а складання результатів проведення судової експертизи перебуває на завершальній стадії (т. 2, а.с. 15).

При цьому, твердження прокурора ОСОБА_6 про те, що вказаний генератор необхідний для огляду та здійснення інших дій експертам в межах проведення судово-економічної та товарознавчої експертизи апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки з моменту вилучення генератора пройшло більше півроку, весь цей час він знаходився в розпорядженні органу досудового розслідування та міг були безперешкодно оглянутим слідчим, експертами або спеціалістами в межах проведення будь-яких експертиз, або інших слідчих дій.

Долучена прокурором в судовому засіданні апеляційного суду копія постанови про призначення судово-економічної та товарознавчої експертизи від 12.09.2024 колегією суддів до уваги не приймається, оскільки стосується призначення експертного дослідження зовсім інших об`єктів - генератора «FG WILSON», модель P65-5, серійний номер FGWPEP38PJSB10292, генератора «Pramac», модель «PX-8000», серійний номер SR2021009317, генератора «Pramac», модель «PX-8000», серійний номер SR2021009233, вилучених за інших обставин, за результатами проведення відповідних обшуків, в той час як оскаржуваною ухвалою слідчого судді вирішувалось питання стосовно накладення арешту саме на дизельний генератор «Gaterpillar DE 165 GC» (165 кВт), серійний номер CATDE165AN7G00262, з інвентарним номером №5548.

З урахуванням викладених обставин апеляційний суд вважає, що у даному випадку достатнім способом забезпечення буде арешт шляхом обмеження права на розпорядження вказаним майном власником, до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України, що дозволить не порушувати право власності особи та належним чином забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Відтак, доцільним в даному випадку, на переконання колегії суддів, буде передання такого генератора на відповідальне зберігання власнику майна КП «ОЕЕМП», задля швидкого реагування на надзвичайні події в м. Одеса, пов`язані із військовою агресією рф проти України та ліквідації відповідних наслідків бойових дій, із попередженням службових осіб КП «ОЕЕМП» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Отже, враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника власника майна, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту в межах даного кримінального провадження на майно, а саме генератор «Gaterpillar DE 165 GC» шляхом заборони розпорядження ним, із передачею такого майна на відповідальне зберігання його власнику.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна КП «ОЕЕМП» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2024, якою в межах к/п №42022000000001567 від 08.11.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 191 КК України накладено арешт на дизельний генератор «Gaterpillar DE 165 GC» (165 кВт), серійний номер CATDE165AN7G00262, з інвентарним номером №5548, вилучений 13.06.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. №1/2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про арешт майна в межах к/п №42022000000001567 від 08.11.2022.

Накласти арешт на дизельний генератор «Gaterpillar DE 165 GC» (165 кВт), серійний номер CATDE165AN7G00262, з інвентарним номером №5548, вилучений 13.06.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, біля буд. 1/2 шляхом заборони розпорядження вказаним майном.

Генератор «Gaterpillar DE 165 GC» (165 кВт), серійний номер CATDE165AN7G00262, з інвентарним номером №5548, передати КП «ОЕЕМП» на відповідальне зберігання, попередивши службових осіб КП «ОЕЕМП» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4