Ухвала

від 13.01.2025 по справі 521/23789/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3401/25

Справа № 521/23789/23

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованість за договором лізингу №00019169 від 05.09.2019, яка станом на 10.10.2023 становила 748909,24 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 16.12.2024, з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржники зазначили, що вони довідалися про результат розгляду справи лише 06.11.2024, після опублікування тексту рішення на порталі ЄДРСР, до цього часу копія рішення суду скаржникам не вручалась та не направлялась. З огляду на викладені обставини відповідачі вважають, що строк на апеляційне оскарження пропустили з поважних причин.

Водночас, в апеляційній скарзі скаржники заявили клопотання про розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, у зв`язку з тяжким матеріальним станом.

Відповідно до ч.ч.1, 3ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно достатті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Для вирішення питання відстрочення сплати судового збору суд у першу чергу має установити фінансову та майнову спроможність сторони сплатити судовий збір.

Майновий стан є оціночним поняттям, тому суду для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору також необхідно враховувати такі обставини: наявність зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, отримання соціальних виплат, перебування особи на обліку в соціальних службах, наявність рахунків відкритих у банках, та інші докази, які дадуть можливість встановити реальний майновий стан заявника.

Таким чином, законодавством встановлені конкретні умови, за наявності яких можливе звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року по справі

№ 0940/2276/18, провадження № 11-336апп20, зробила висновок, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року у справі

№ 338/158/19, провадження № 61-11548св20, зауважив, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Отже, із системного аналізу ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апеляційний суд зауважує, що заявлене клопотання не містить будь-яких доказів, які підтверджують що майновий стан скаржників перешкоджає сплаті ними судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Дані обставини встановлюються судом на підставі доказів (наприклад, індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), що видається органами Пенсійного фонду України, довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Таким чином, перевіривши наведені у клопотанні доводи про розстрочення сплати судового збору, відсутні підстави для його задоволення, оскільки скаржниками не були надані докази на підтвердження того, що їх майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене,зазначені обставиниє підставоюдля залишенняапеляційної скаргибез рухуз наданнямскаржникам строкудля наданнявідповідних доказівщодо майновогостану,а уразі відсутностітаких -для сплатисудового зборуу розмірі16701,15 грн.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями.

Позовну заяву подано до суду 13.10.2023, заявлено вимогу майнового характеру із ціною позову 748909,24 грн. та одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (на день подання позову), за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939400,00 грн.). (748909,24 грн. х 1,5% = 11233,63 грн.)

Відповідно до пп. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (на день подання позову), за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору дорівнює 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн.).

Як передбачено пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, ч. 3ст. 4 цього ж Законувизначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, апелянтам слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 16701,15 грн. ((11233,63 грн. + 2684,00 грн.) х 150% = 20876,44 грн. х 0,8 = 16701,15 грн.) на наступний рахунок:

Отримувач коштівГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA428999980313161206080015757

Кодкласифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового зборуюридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платникомфізичною особоюідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2 ст.185ЦПК Українидля усуненнянедоліків,який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення ухвалипро залишенняпозовної заявибез руху.

Виправивши зазначені недоліки, необхідно надати апеляційному суду докази які будуть у повній мірі відображати майновий стан скаржників, а у разі відсутності - докази сплати судового збору.

У разі невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенніклопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстроченнясплати судовогозборуна певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати скаржникам у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити скаржникам, що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова