Рішення

від 23.12.2024 по справі 160/27309/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 рокуСправа №160/27309/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій №319-рл від 24.09.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04610311202405754 та 04630311202405602, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» (код ЄДРПОУ 45585172).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 24.09.2024 р. розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 319-рл, на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, видані позивачу ліцензії №04610311202405754 та 04630311202405602 були анульовані. Однак, на адресу позивача не надходили, а ні акт про відсутність суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, а ні мультимедійні докази на підтвердження факту відсутності платника податків за місцем провадження діяльності. Так, ст.3 Закону № 481/95-ВР встановлено, що розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії. Оскільки, акт про відсутність суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню на адресу позивача не надходив, контролюючим органом порушено встановлену Законом №481/95-ВР процедуру прийняття розпорядження про анулювання ліцензій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» про забезпечення позову у справі №160/27309/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до наказу Головного управління ДГІС у Дніпропетровській області від 20.09.2024№4409-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ульфрик Буревістник» (код ЄДРПОУ 45585172) та направлень на перевірку від 20.09.2024 №8094, №8095, було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.86А (кіоск), з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Ульфрик Буревістник» (код ЄДРПОУ 45585172). Представником ТОВ «Ульфрик Буревістник» (продавець) в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було відмовлено. Враховуючи вищевикладене, працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 23.09.2024 №2207/04-36-09-02/45585172 «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ «Ульфрик Буревістник». На підставі даного акту, відповідачем складено оскаржуване розпорядження.

До суду через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від позивача в якій позивач зазначає, що ст. 15 Закону України №481/95-ВР передбачає, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису. З поданих відповідачем доказів вбачається, що мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису у відповідача відсутня. Також вказує на те, що у наданих відповідачем актах про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці зазначено, що невідомий представник позивача від ознайомлення з актом відмовився про що складено відповідний акт. Проте, акт про відому від ознайомлення у матеріалах справи відсутній. Що на думку позивача, вказує на те, що вказаний акт про відмову від доступу позивача не надавався. Також позивач зазначає, що, відповідачем не надано жодних доказів надсилання відповідних актів на адресу позивача. У зв`язку із викладеним вище, на думку позивача існують всі підстави для ухвалення судом рішення про визнання протиправними та скасування відповідних розпоряджень відповідача про анулювання ліцензій виданих позивачу.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульфрик Буревістник" зареєстровано у статусі юридичної особи. Основним видом діяльності (КВЕД 47.11) є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

З метою здійснення господарської діяльності позивачем отримані наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами:

- № 04610311202405754 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова, 14А/2, Кіоск, термін дії ліцензії з 17.09.2024 по 17.09.2025;

- № 04630311202405602 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, 86А, Кіоск , термін дії ліцензії з 11.09.2024 по 11.09.2025.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.09.2024 №4409-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ульфрик Буревістник» (код ЄДРПОУ 45585172) та направлень на перевірку від 20.09.2024 №8094, №8095, було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.86А (кіоск), з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Ульфрик Буревістник» (код ЄДРПОУ 45585172).

Згідно до пояснень відповідача, представником ТОВ «Ульфрик Буревістник» (продавець) в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 23.09.2024 №2207/04-36-09-02/45585172 «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ «Ульфрик Буревістник».

24.09.2024 розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 319-рл, на підставі акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, видані позивачу ліцензії № 04610311202405754 та 04630311202405602 були анульовані.

Не погодившись з вказаними розпорядженням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

Так, Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року №481/95ВР (далі - Закон №481/95ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

За статтею 1 Закону № 481/95-ВР, анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.

Згідно із ст.2 Закону № 481/95-ВР виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво тютюнових виробів регулюється статтею 3 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до ст.3 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, зокрема, на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Відповідно до абз.12 ч.52 ст.15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Згідно із ч.53 ст.15 Закону № 481/95-ВР, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Процедуру створення та ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) визначено Порядком ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затвердженим постановою КМУ від 19.06.2019 р. № 545 (далі - Порядок № 545).

Оцінюючи обґрунтованість висновків відповідача щодо відсутності позивача за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а також наявність встановлених законодавством підстав для прийняття розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області "Про анулювання ліцензій" №319-рл від 24.09.2024 р., суд враховує наступне.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження вбачається, що підставою для анулювання ліцензій № 04610311202405754 та 04630311202405602 став акт, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України.

В обґрунтування своєї позиції, відповідач посилається на приписи положень абз.4 п.81.2 ст.81 ПК України, за якими, у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що акт, який засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, не є документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №813/2524/17, від 10.05.2018 року у справі №811/119/13-а та від 16.07.2020 року у справі №826/4/16.

Крім того, як видно з вищевказаного акту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до них не додано матеріали, що підтверджують факти, наведені в таких актах, як це передбачено абз.4 п.81.2 ст.81 ПК України.

Через відсутність в акті від 23.09.2024 №2207/04-36-09-02/45585172 посилань на матеріали, що підтверджують висновки цього акту, у суду відсутня можливість перевірити достовірність таких висновків на підставі об`єктивних доказів.

За приписами підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, застосовувати під час виконання податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, фотозйомку та відеозапис.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

При цьому, суд звертає увагу, що у вищезазначеному акті взагалі не заповнена графа "ПІБ (найменування) платника податків/ПІБ посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції)", даних щодо таких осіб не містить.

Тобто, податковим органом в акті не зазначено, якими саме посадовими (службовими) особами або особою, які фактично проводять розрахункові операції у ТОВ "Ульфрик Буревістник" (їх прізвище, ім`я, по батькові тощо), було відмовлено у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Крім того, в порушення ст.3 Закону №481/95-ВР, матеріали справи не містять мультимедійну інформації щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Таким чином, відповідачем жодними доказами не доведено, що позивачем (його посадовими (службовими) особами або осами, які фактично проводять розрахункові операції) було відмовлено у допуску представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки товариства.

Також, у спірному розпорядженні не зазначено того, який акт (його реквізити) став підставою для анулювання ліцензії.

В той же час, у відзиві на позов відповідач зазначає, що таким актом є акт від 23.09.2024 №2207/04-36-09-02/45585172 «Про відмову від доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки господарської одиниці (кіоску) ТОВ «Ульфрик Буревістник».

За таких обставин, факт відмови платника податків у допуску контролюючого органу до проведення фактичної перевірки не доведено належними та допустимими доказами. Відповідно, оскаржуване розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області "Про анулювання ліцензії" № 319-рл від 24.09.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04610311202405754 та 04630311202405602, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» (код ЄДРПОУ 45585172) є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій №319-рл від 24.09.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04610311202405754 та №04630311202405602, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» (код ЄДРПОУ 45585172).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» (код ЄДРПОУ 45585172) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна