Постанова

від 14.01.2025 по справі 160/27309/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27309/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року (суддя Луніна О.С.) про відмову у забезпеченні позову у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ульфрик Буревістник» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 319-рл від 24.09.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04610311202405754 та 04630311202405602, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» (код ЄДРПОУ 45585172).

Позивачем подавалась до суду першої інстанції заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №319-рл від 24.09.2024 в частині анулювання ліцензій № 04610311202405754 та 04630311202405602 виданих ТОВ «УЛЬФРИК БУРЕВІСТНИК» (код ЄДРПОУ 45585172);

Вжити вищевказані заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправними та скасування розпоряджень № 319-рл від 24.09.2024 в частині анулювання виданих ТОВ «УЛЬФРИК БУРЕВІСТНИК» (код ЄДРПОУ 45585172) ліцензій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року було у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» про забезпечення позову у справі № 160/27309/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №319-рл від 24.09.2024 в частині анулювання ліцензій № 04610311202405754 та 04630311202405602 виданих Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» (код ЄДРПОУ 45585172) до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/27309/24.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було враховано, що відсутність відповідної ліцензії унеможливлює здійснення відповідного виду господарської діяльності в силу закону. Зазначено, що в оскарженому рішення відповідача не зазначено який акт (його реквізити) став підставою для анулювання ліцензії та мультимедійного файлу про фіксування відмови допуску до перевірки, що свідчить про очевидну протиправність оскарженого акту відповідача. Спосіб забезпечення позову узгоджується з приписами ст. 151 КАС України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження

Позивач заяву про забезпечення позову обґрунтовував тим, що основним видом здійснення господарської діяльності Товариства є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. З метою здійснення господарської діяльності позивачем отримані наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: - № 04610311202405754 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова, 14А/2, Кіоск, термін дії ліцензії з 17.09.2024 по 17.09.2025; - № 04630311202405602 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, 86А, Кіоск , термін дії ліцензії з 11.09.2024 по 11.09.2025. Розпорядженнями ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 319-рл від 24.09.2024 вищевказані ліцензії були анульовані, у зв`язку з чим ТОВ «Ульфрик Буревістник» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом свої прав. На думку позивача контролюючим органом порушено встановлену Законом України №481/95-ВР процедуру прийняття розпоряджень про анулювання ліцензій. Також позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи навіть унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника, оскільки роздрібна торгівля тютюновими виробами є основним видом діяльності заявника, яка можлива лише за наявності відповідних ліцензій, а тому їх анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою неминучі негативні наслідки для позивача. Вказує, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача, викладені ним у заяві про забезпечення позову, зводяться лише до того, що у випадку можливого анулювання виданих позивачу ліцензій, останній буде позбавлений можливості здійснювати діяльність, передбачену цією ліцензією, проте не наведено жодних доводів, що у випадку задоволення позову виконання рішення суду буде неможливим або ускладненим.

За висновками суду першої інстанції зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, а також предмет спору не дають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обставини, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, можуть бути встановлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Також суд першої інстанції вірно врахував відсутність доказів того, що у випадку задоволення позову виконання рішення суду буде неможливим або ускладненим.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульфрик Буревістник» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 14 січня 2025 року.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш