Ухвала

від 25.12.2007 по справі 7/105-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/105-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25 грудня 2007 р.                                                                      Справа № 7/105-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В. ,

розглянувши заяву  ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", м. Вінниця   

до: Управління пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці  

про визнання незаконними та скасування рішень

          Секретар судового засідання Юрчак Л.C.

          Представники :

          позивача     :   Івашкевич І.Р., діюча по довіреності

          відповідача :   Матвєєва І.В., Лебедєва О.С. - діючі по довіреності

          інші: Біланік А.М. - представник ВП "ГІПАГ"

В С Т А Н О В И В  :

11.12.2007 р. ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" звернулось до  суду з заявою  № 261/4-30 від 10.12.2007р. про  роз'яснення постанови господарського суду від 12 вересня 2007 р. у справі № 7/105-07 в частині того, чи дає право винесена постанова на скасування УПФ у Замостянському районі м. Вінниці акту перевірки № 101 від 14.09.2006р. в цілому та сторнуванню всіх донарахувань по цьому акту, а також нарахованих та сплачених внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по ВП "ГІПАГ".

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи своєї заяви, натомість представники відповідача проти них заперечували.

Розглянувши дану заяву суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Вінницької області від 12.09.2007р. на підставі ст. 162 КАС України позов ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення управління пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці від 14.09.2006р.  № 368 про застосування фінансових санкцій в розмірі 15644,96 грн. за донарахування органом Пенсійного фонду сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків; № 369  про  застосування штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.2. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в сумі 4581,74 грн.; № 370 про застосування фінансової санкції в розмірі 37137,72 грн. за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески.

Відповідно до ст.170 КАС України  якщо   судове  рішення  є  незрозумілим,  суд,  який  його ухвалив,  за  заявою  осіб,  які  беруть  участь  у  справі,   або державного  виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту. Таким чином підставою для подання такої заяви є незрозумілість судового рішення, зокрема його резолютивної частини, що викликано ускладненнями або взагалі неможливістю його виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду, а може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Як пояснив представник позивача, зміст постанови суду від 12.09.07р., її нормативно-правове обґрунтування позивачу зрозумілі, а подання розглядуваної заяви пов'язано із подальшими діями та наслідками що виникли після скасування оскаржуваних рішень відповідача.

З наведеного слідує, що заявник фактично просить надати юридичну консультацію з поставлених питань, що не відноситься до компетенції суду, останнім не доведено у чому саме полягає незрозумілість постанови від 12.09.2007р., а отже суд не вбачає підстав для задоволення його заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства  України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви  Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів"  про  роз'яснення постанови господарського суду від 12 вересня 2007 р. у справі № 7/105-07  відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.