Рішення

від 13.01.2025 по справі 420/24332/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/24332/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання бездіяльності та рішення протиправними,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі - відповідач) у якому з урахуванням нової редакції позову від 15.08.2024 року, просить,

- визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, якою порушено строк та процедуру з розгляду скарги вх. №286/0/7-24 від 12.04.2024р..

- визнати протиправними прийняті протокольні рішення відповідно до Витягу з протоколу №94 від 16.04.2024р. Дисциплінарної палати Кваліфікаційно_дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з задоволення самовідводів членам дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_9., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- визнати протиправним прийняття протокольного рішення відповідно до Витягу з протоколу № 94 від 16.04.2024р. Дисциплінарної палати Кваліфікаційно_дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області "Передати матеріали дисциплінарної скарги ОСОБА_1 на дії адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою перерозподілу».

II. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних вимог позивач вказує, що 12.04.2024р. керуючись правом ст. 40 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», ст.. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6, 9, 13 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» (надалі - Положення), він звернувся до відповідача зі скаргою щодо встановлених фактів з дисциплінарних проступків адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 16.04.2024 р. з підстав зазначених у протокольному рішенні Витяг з протоколу № 94 від 16.04.2024р. відповідачем було прийнято рішення про направлення скарги до ВКДКА України з послідуючим її перенаправленням до іншої КДКА регіону. Позивач вважаючи, що дії відповідача щодо порушення строку та процедури з розгляду скарги, а також прийняття рішення про направлення скарги до ВКДКА України з підстав зазначених у вказаному протокольному рішенні протиправними, такими що суперечить вимогам чинного законодавства України та порушують його права, звернуся до суду з даним позовом.

02.09.2024 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позову, вказуючи, що 12 квітня 2024 року за реєстраційним № 268/0/7-24 позивач ОСОБА_1 звернувся до КДКА Одеської області зі скаргою відносно адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Пред`явленню цієї скарги передувала низка скарг ОСОБА_1 на цих адвокатів, за якими дисциплінарним органом були прийняті рішення, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. 16 квітня 2024 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області членами дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_9., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. були заявлені самовідводи по вказаній скарзі, після задоволення заяв про самовідвід через відсутність кворуму для прийняття рішення було вирішено передати матеріали дисциплінарної скарги ОСОБА_1 на дії адвокатів ОСОБА_7., ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою перерозподілу, що є предметом оскарження уданій справі. Однак, відповідач вважає що оскаржуваним рішенням відповідача, оформленим протоколом №94 від 16 квітня 2024 року в частині самовідводів від участі в розгляді дисциплінарної справи членів дисциплінарної палати, оцінка дій адвокатів по суті не надавалася, воно не створює для ОСОБА_1 як позивача юридичних наслідків, не впливає на обсяг його правоздатності і дієздатності, та не обмежує позивача в його праві на розгляд дисциплінарної скарги відносно адвокатів дисциплінарною палатою іншого регіону в межах Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року по справі №826/6924/18, адміністративне провадження №К/9901/12211/19, вказано, що заявлені та задоволені самовідводи членів дисциплінарної палати не породжують для позивача будь-яких прав чи обов`язків, а отже не породжує для позивача і права на захист.

06.09.2024 року позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій вважає, що відповідач у відзиві не надав своїх заперечень щодо протиправної бездіяльності стосовно порушення строку та процедури з розгляду скарги, яка призвела до неправомірних дій з затягування часу з розгляду скарги та порушення його прав та інтересів як скаржника з настанням негативних наслідків, а також протиправного Протокольного рішення від 16.04.2024 р. в частині задоволення самовідводу п`ятому члену засідання дисциплінарної палати ОСОБА_5. без встановлення кворуму цього засідання та в подальшому передачі матеріалів дисциплінарної скарги ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури з метою перерозподілу, яке було прийнято 50%, а не більшістю голосів від загальної кількості членів які складали кворум засідання дисциплінарної палати. Щодо доводу відповідача про відсутність в межах даних спірних правовідносин порушених прав позивача, то останній вважає, що за реалізацією законом передбаченого права за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.44, п.47 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката», права на ознайомлення з матеріалами провадження за його скаргою, як інваліду 2 групи потрібно долати відстань у понад 133км. ризикуючи своїм власним життям, витрачаючи власний час та власні кошти, їхати у регіон наближений до бойових дій за реалізацією свого права, наразі є порушенням прав та законних інтересів з настанням негативних наслідків. Щодо питання відводу (самовідводу), то заявлені самовідводи членів дисциплінарної палати ОСОБА_9., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. були заявлені в порушення визначених правил п. 6.4.2. Регламенту КДКА регіонів та Узагальненої практики ВКДКА Україні Рішення №ХІ-021/2019. від 08.11. 2019р. Крім того, наведена відповідачем у відзиві судова практика Верховного суду не відповідає предмету позивної заяви та матеріалам справи, наведена практика Верховного суду стосувалася інших підстав самовідводу та предмету позиву який розглядався, тому не вартує уваги.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків шляхом приведення їх у відповідність до вимог КАС України, шляхом надання нової редакції позовної заяви (не уточнення, доповнення, зміни, усунення недоліків тощо.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки відсутні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 , якому стали відомі факти щодо поведінки адвокатів, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності, 12.04.2024 року звернувся до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області зі скаргою вх.. 286/2/7-24 на дії адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6. ( а.с. 19-27)

16.04.2024 року на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю 9-ти членів дисциплінарної палати при розгляді 17-го питання порядку денного про надходження до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області скарги ОСОБА_1 на дії адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_6 (вх.№268/0/7-24 від 12.04.2024 р.) дисциплінарна палата вирішила:

- задовольнити заяви членів дисциплінарної палати ОСОБА_9., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про самовідвід, які вмотивовані уникненням у ОСОБА_1. будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості під час здійснення перевірки та розгляду дисциплінарної справи по новій скарзі ОСОБА_1 на дії адвокатів ОСОБА_7., ОСОБА_6., оскільки ОСОБА_1. вже неодноразово звертався зі скаргами на дії вказаних адвокатів, які за результатами їх розгляду оскаржуються ОСОБА_1 в судовому порядку. При цьому, перелічені члени дисциплінарної палати здійснювали перевірку за попередньою скаргою ОСОБА_1, та є представниками КДКА Одеської області в суді в межах розгляду конкретної адміністративної справи.

- передати матеріали дисциплінарної скарги ОСОБА_1 на дії адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою перерозподілу у зв`язку з тим, що після задоволення заяв про самовідвід членів палати матеріали дисциплінарної скарги не можуть бути розглянуті на засіданні палати за відсутності необхідного кворуму для прийняття рішення відповідно до частин 6-7 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Голосували: За - 5 голосів; Проти - 0 голосів; Утримались - 0 голосів, що підтверджується витягом з Протоколу № 94 від 16.04.2024 року (а.с. 92-93).

24.04.2024 Дисциплінарна палата КДКА Одеської області листом вих.. № 245/0/9-24, адресованим Голові ВКДКА України та для відома ОСОБА_1 , надіслала матеріали скарги вхід. №286/0/7-24. від 12.04.2024 з додатками в 3-х екземплярах на 85 арк., витяг з протоколу № 94 від 16.04.2024 року повідомивши, що через відсутність кворуму для розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 стосовно адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направляємо за належністю матеріали зазначеної скарги для скерування іншій КДКА регіону. Одночасно повідомлено, що член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Веселов Олександр Вікторович, обраний до складу палати відповідно до Протоколу звітно-виборної конференції адвокатів Одеської області від 23.09.2017 року, з березня 2022 року не приймає участі у засіданнях дисциплінарної палати та КДКА Одеської області з поважних причин, а саме у зв`язку із перебуванням за межами України на період дії правового режиму воєнного стану. ( а.с. 65).

Вважаючи протиправними бездіяльність відповідача в частині не дотримання строків та процедури розгляду скарги, а також протокольне рішення за № 94 від 16.04.2023 р., позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до частини 1-3 статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені в Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), яким передбачено, зокрема

- адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування. ( стаття 2 Закону №5076-VI)

- дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. ( частина 2 статті 33 Закону № 5076-VI)

- підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. ( частина 1 статті 34 Закону № 5076-VI)

- право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). (стаття 36 Закону № 5076-VI)

- дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі. (стаття 37 Закону № 5076-VI)

- за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. ( частина 1 статті 39 Закону № 5076-VI)

- дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. ( частина перша статті 40 Закону №5076-VI),

- розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. ( частина друга статті 40 Закону №5076-VI)

- під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання. (частина 4 статті 40 Закону № 5076-VI)

- за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. (частина 1 статті 41 Закону № 5076-VI)

- адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії. (частина 1 статті 42 Закону № 5076-VI)

- кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.( частина 1 статті 50 Закону № 5076-VI)

- кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев`яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати. Кожна палата на своєму першому засіданні шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів палати обирає з числа членів палати голову та секретаря палати. Голова палати за посадою є заступником голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. ( абзаци 1, 3 частини 3 статті 50 Закону № 5076-VI)

- до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів. ( пункт 4 частини 5 статті 50 Закону № 5076-VI)

- засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат. Засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів. ( частина 6 статті 50 Закону № 5076-VI)

- рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. Рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом. ( частина 7 статті 50 Закону № 5076-VI)

- кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. ( частина 10 статті 50 Закону № 5076-VI)

Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року № 77 (зі змінами та доповненнями) ( далі - Регламент № 77), яким передбачено, зокрема,

- кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кількісний і персональний склад палат кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону визначається конференцією адвокатів регіону, але не більше дев`яти членів кваліфікаційної палати та не більше одинадцяти - дисциплінарної. ( підпункт 2.1.1. пункту 2.1. Регламенту № 77).

- до початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду. Відвід може бути заявлений будь-якому члену КДКА (Палати), який входить до її складу, незалежно від його участі у засіданні. Повний склад КДКА (Палати) доводиться до відома учасників засідання. З тих самих підстав член КДКА може заявити собі самовідвід. Відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (Палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні. У разі рівності голосів член КДКА вважається відведеним (самовідведеним). Рішення про відвід (самовідвід) кількох членів КДКА приймається відносно кожного окремо. ( пункт 7.5. Регламенту № 77).

- розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання КДКА (Палати), може бути відкладений або зупинений у випадках, серед іншого: відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) комісії; ( пункт 7.7. Регламенту № 77).

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів розроблено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (далі - Положення №120), яким передбачено, зокрема,

- дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. ( пункт 2 Положення № 120)

- право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.( пункт 9 Положення №120)

- до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян. (пункт 10 Положення №120).

- за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення. ( пункт 49 Положення №120)

Згідно з пунктами 2.3.17, 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 04-05.07.2014, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скеровує: заяву (скаргу) про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА, що має розглядати скаргу; матеріали кваліфікаційної справи до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу члена (членів) кваліфікаційної палати КДКА та за відсутності кворуму. Скеровує для розгляду до КДКА скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна КДКА не сформована, або у разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засіданнях КДКА (палати) регіону.

VI. Оцінка суду.

З огляду на вказані вище положення нормативно-правові акти вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів, у т.ч. здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, віднесено до повноважень дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка складається з одинадцяти членів палати. Засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів. Рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 16.04.2024 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області було прийнято протокольне рішення № 94, яким задоволено заяви про самовідвід членів дисциплінарної палати КДКА Одеської області від участі в розгляді дисциплінарної скарги ОСОБА_1 на дії адвокатів ОСОБА_7., ОСОБА_6. (вх.№268/0/7-24 від 12.04.2024 р.) та вирішено матеріали зазначеної скарги передати до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою перерозподілу.

Спірність питання у даній справі полягає у дотриманні процедури розгляду вказаної дисциплінарної скарги позивача на дії адвокатів та правомірності прийняття дисциплінарною палатою КДКА Одеської області протокольного рішення № 94 від 16.04.2024 р.

Отже, позивач однією з підстав позову зазначає про порушення строків розгляду його скарги, обґрунтовуючи тим, що скарга № 286/0/7-24 була відповідачем зареєстрована 12.04.2024 р., проте дії Відповідачем щодо скарги були вчинені 16.04.2024 р., що на його думку є порушенням визначеного ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.24 Положення строку на надання доручення.

Відповідач свою позицію щодо вказаного питання ніяким чином не висловив у відзиві на позов.

Як зазначалось вище, частиною 1 статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Крім того, за положеннями пунктів 24-25 Положення № 120 голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі). Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно пункту 48 Положення № 120 під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол. У протоколі засідання зазначається: місце, дата, час початку і закінчення засідання; дані про головуючого та секретаря; дані про присутніх та відсутніх членів дисциплінарної палати та інших осіб, запрошених на засідання; виклад змісту розглядуваних питань, виступів учасників засідання, прийнятого рішення.

Як вбачається з витягу Протоколу № 94 від 16.04.2024 № 94, то 17-м питанням порядку денного засідання дисциплінарної палати була інформація Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Тулякова М.А. щодо надходження до КДКА Одеської області скарги ОСОБА_1 на дії адвокатів ОСОБА_7., ОСОБА_6. (вх. №268/0/7-24) від 12.04.2024 р. та існування об`єктивних перешкод для здійснення перевірки та розгляду даної скарги у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 протягом останнього року вже неодноразово звертався зі скаргами на дії адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та окрім того, ним подано скарги на рішення дисциплінарної палати по цих справах до суду.

Щодо доводів позивача про недотримання відповідачем процедури розгляду його скарги, а саме, протиправність дій відповідача в особі голови дисциплінарної палати Тулякової М.А., яка не виконала свого прямого обов`язку з надання у визначений строк відповідного доручення члену дисциплінарної щодо перевірки відомостей за скаргою, зазначивши про існуючі об`єктивні перешкоди для здійснення перевірки та розгляду скарги ОСОБА_1 , то суд враховує наступне.

Повертаючись до змісту витягу Протоколу № 94 від 16.04.2024 № 94, то на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області була присутня Голова КДКА Одеської області Рудницька Н.А. , яка доповіла, що по справах № 420/8977/24, № 420/8974/24, № 420/35932/23 ОСОБА_1 оскаржує рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області в Одеському окружному адміністративному суді. Члени дисциплінарної палати КДКА Одеської області є її представниками у зазначених адміністративних справах за позовами ОСОБА_1 . В подальшому члени дисциплінарної палати ОСОБА_9 , ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. заявили самовідводи, які вмотивовані уникненням у ОСОБА_1 будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості під час здійснення перевірки та розгляду дисциплінарної справи по новій скарзі ОСОБА_1 на дії адвокатів ОСОБА_7., ОСОБА_6.

Вказані заяви про самовідвід перелічених членів дисциплінарної палати були розглянуті в нарадчій кімнаті та задоволенні.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що рішення про задоволення самовідводів членів дисциплінарної палати приймались простою більшістю голосів присутніх членів дисциплінарної палати та внесено до протоколів засідання палати.

Крім того, суд зауважує, що нормами Регламенту № 77, які регулюють процедуру відводу (самовідводу) члена КДКА (Палати) не заборонено відведеному члену КДКА (Палати) брати участь у голосуванні стосовно відведення іншого члена палати.

За приписами вищенаведених пунктів 7.5. Регламенту № 77 до початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду. З тих самих підстав член КДКА може заявити собі самовідвід. Відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (Палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні.

З огляду на вказане та враховуючи, що статтею 37 Закону № 5076-VI первинною стадією дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, а спірним протокольним рішенням вирішувалось питання щодо надходження скарги ОСОБА_1 від 12.04.2024 року на дії адвокатів та її перевірки, тобто до моменту отримання доручення голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі, то на думку суду заяви про самовідвід були заявлені членами дисциплінарної палати до початку розгляду скарги позивача, а не під час її розгляду, як помилково вказує про це позивач.

При цьому, згідно п.п. 5 пункту 40 Положення №120, розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у разі, відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) палати.

З наведеної норми вбачається, що розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений як у передбачених Положенням №120 конкретних випадках, так й з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, перелік яких не є вичерпним та відноситься до розсуду дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо правомочності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області розглядати його скаргу, оскільки задоволення заяв про самовідвід п`ятьом членам дисциплінарної палати із дев`яти присутніх створило ситуацію, коли у дисциплінарної палати відсутній необхідний кворум для прийняття будь-яких рішень.

В контексті вказаного, питання щодо призначення проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, у т.ч. надання головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області доручення одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі, було правомірно відкладено.

З огляду на вказане, суд вважає необгрунтованим довід позивача в частині порушення Головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області Туляковою М.А. трьохденного терміну з дня надходження скарги на дії адвоката щодо доручення одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.

Крім того, позивач не заперечує, що його дисциплінарна скарга була зареєстрована 12.04.2024 р., дії щодо неї скарги були відповідачем вчинені 16.04.2024 р.

Суд приймає до уваги, що 12.04.2024 р. припадає на останній робочий день тижня - п`ятницю, а 16.04.2024 р. це вівторок, тобто другий робочий день наступного тижня.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду викладену у постанові від 08.10.2020 у справі №826/3443/18, у якій зазначено про те, що компетенція Ради адвокатів України дає право у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом деталізувати у своїх рішеннях певні процедурні моменти діяльності КДКА та ВКДКА, зокрема, при наявності певних умов, які не відображенні в статті 33 Закону №5076-VI перенаправлення скарги на дії адвоката до іншої КДКА для подальшого розгляду та прийняття рішення, що не порушує при цьому положення вказаної статті, а навпаки регулює дотримання принципу правової визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним протокольним рішенням Голова дисциплінарної палати Тулякова М.А. зазначила, що після задоволення заяв про самовідвід членів палати матеріали дисциплінарної скарги не можуть бути розглянуті на засіданні палати за відсутності необхідного кворуму для прийняття рішення відповідно до частин 6-7 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Рудницька Н.А. вказала на необхідність направити матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою перерозподілу.

Оскільки відповідно до вимог частин 6-7 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відсутність кворуму в дисциплінарній палаті КДКА Одеської області для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених статтею 50 цього Закону, то спірне протокольне рішення в частині направлення матеріалів дисциплінарної скарги позивача на дії адвокатів до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою перерозподілу прийнято в межах повноважень та на підставі чинного законодавства.

Підсумовуючи вищевказане, суд вважає, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у справі не надав жодних належних та допустимих доказів протиправності оскаржуваного протокольного рішення ДП КДКА Одеської області, а доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо підстав для його скасування є необґрунтованими та спростовуються наданими по справі доказами.

Суд також зазначає, що задоволення самовідводів членам дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_9., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5., є процедурною дією, наслідки застосування (незастосування) якої не порушують прав скаржника під час розгляду його скарги, оскільки не породжують жодних правових наслідків для скаржника, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та інтересу для нього.

За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд в рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначив: «поняття «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст».

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення «Аксу проти Туреччини» [Aksu v. Turkey] пункт 50; «Берден» [Burden v. the United Kingdom] пункт 33; «Тенасе проти Молдови» [Tгnase v. Moldova]).

Отже, наведені вище положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, без реального порушення прав, свобод чи інтересів позивача у спірних правовідносинах, тільки тому, що заявник вважає, що начебто певні обставини впливають на його правове становище. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 15 грудня 2015 року у справі №800/206/15.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Оскаржуваним рішенням відповідача, оформленого протоколом № 94, оцінка доводам позивача по суті скарги на дії адвокатів не надавалася. При цьому, позивач не навів жодних обґрунтованих доказів щодо існування реального негативного впливу безпосередньо на його права, свободи чи інтереси, та що в нього виникло право на звернення до суду за їх захистом.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року у справі № 400/6108/24 позов ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатур Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати Рішення №5 Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 31.05.2024, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД № 003976 від 16.10.2019) та адвоката ОСОБА_6(свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1585 від 30.10.2007). Зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатур Миколаївської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 з урахуванням правової оцінки, яка надана судом у рішенні. Дане рішення вмотивовано тим, зі змісту скарги позивача від 12.04.2024 встановлено, що предметом скарги були допущені адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 порушення Правил адвокатської етики. Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка голови Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 31.05.2024. У зазначеній довідці відсутні інформація на підставі чого мала відбутися перевірка відомостей за скаргою ОСОБА_1 , з якого час та по який час така перевірка тривала, відсутня інформація щодо ходу здійснення самої перевірки відсутня інформація з встановлених обставин скарги, виявлених під час здійснення перевірки, відсутня інформація, які були застосовані тактики, методи дослідження матеріалів скарги, відсутня інформація щодо запитів, відсутня інформація з надсилання адвокатам Повідомлення для надання ними особистих письмових пояснень щодо матеріалів скарги, відсутня інформація про наявність або відсутність письмових пояснень адвокатів стосовно поданої позивачем скарги. Дане судове рішення на момент прийняття рішення у даній справі не набрало законної сили.

Отже, судовим рішенням у справі № 400/6108/24 була надана правова оцінка рішенню Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №5 від 31.05.2024, прийнятому за результатами розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 від 12.04.2024 року на дії адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_6 , а відтак здійснено судовий захист порушених прав позивача, чим спростовується довід про порушення його прав в межах даних спірних правовідносин.

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

VII. Висновок суду.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивачем не було надано належних та достатніх доказів, які б спростовували обставини оскаржуваної бездіяльності відповідача, а наведені ним аргументи не вказують на порушення його прав під час прийнтття відповідачем протокольного рішення від 16.04.2024 р. № 94, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

VIII. Розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позивач є інвалідом 2 групи та відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а також висновок суду про відмову у задоволенні позову, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (код ЄДРПОУ: 23861029, 65045 м. Одеса, вул. Жуковського 23, кв. 1а) про визнання бездіяльності та рішення протиправними. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

.