Ухвала

від 13.01.2025 по справі 400/3200/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3200/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВЛАДАН" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "ВЛАДАН" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з приватного підприємства «ВЛАДАН» на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю загальну суму заборгованості 105 017,70 грн. з яких: адміністративного-господарські санкції за невиконання нормативу з працевлаштування осіб з інвалідністю в сумі 100 207,50 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій в сумі 4 810,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач подав звіт за формою № 10-ПОІ за 2021р., відповідно до якого у відповідача середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність 1 особа, кількість робочих місць для осіб з інвалідність становить 2 особи, проте згідно даних Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів відповідач не працевлаштував на підприємство в 2021 році 1 особу з інвалідністю, чим порушив норми Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", тому зобов`язаний сплатити самостійно адміністративно-господарські санкції. Загальна сума заборгованості за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2021р. складає 105017,70 грн., з яких адміністративно-господарські санкції 100207,50 грн. та пеня за порушення термінів сплати 4810,20 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «ВЛАДАН» на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю загальну суму заборгованості за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2021р. в розмірі 105017,70 грн., з яких адміністративно-господарські санкції - 100207,50 грн. та суму пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій 4810,20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення з приватного підприємства «ВЛАДАН» заборгованості за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2021 р. в розмірі 105017,70 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь приватного підприємства «Владан» судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у відповідача у 2021 році працювало дві особи з інвалідністю, що підтверджується наступними доказами.

Згідно наказу про прийняття на роботу №5-к від 31.05.2016 року ОСОБА_1 прийнята на посаду нарядника; згідно довідки МСЕК від 28.11.2017 року ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи безстроково.

Згідно наказу про прийняття на роботу №3-к від 23.05.2016 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду сторожа. Згідно довідки МСЕК від 02.08.2024 року ОСОБА_2 рішенням МСЕК встановлена 3 група інвалідності з 24.02.2020 року по 01.03.2022 року.

Проте, в додатках до апеляційної скарги відсутня довідка МСЕК, яка підтверджує інвалідність ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3, 6, 7, 8, 9 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене, для об`єктивного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування у Приватного підприємства "ВЛАДАН" довідку МСЕК, яка підтверджує інвалідність ОСОБА_2 у 2021 році та докази сплати єдиного внеску для працюючих осіб з інвалідністю за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Приватного підприємства "ВЛАДАН" довідку МСЕК, яка підтверджує інвалідність ОСОБА_2 у 2021 році та докази сплати єдиного внеску для працюючих осіб з інвалідністю за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року.

Витребувані відомості необхідно надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 24 січня 2025 року.

Відповідно до ст. 329 КАС України ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. ШевчукСудді А.В. Бойко А.Г. Федусик