Ухвала

від 13.01.2025 по справі 400/5794/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5794/24

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

повний текст судового рішення

складено 11.10.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Югнефтепродукт на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 р. у справі № 400/5794/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Югнефтепродукт до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Вказаним рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено.

Копія рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року отримана представником апелянта 16.10.2024 року.

На зазначене судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 23.12.2024 року.

На виконання вказаної ухвали про без руху, апелянтом було надано заяву про поновлення строків, зміст якої, водночас, не містить ґрунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 28.11.2024 року апелянтом було подано першу апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції у паперовому вигляді (згідно квитанції кур`єрської служби).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Надано апелянту час для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 02.12.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2024 року апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 3633,60 грн, тобто не в повному обсязі. Враховуючи, що перша апеляційна скарга подана у паперовому вигляді (згідно квитанції кур`єрської служби), а адміністративний позов містить фактично одну вимогу майнового характеру, апелянт при поданні апеляційної скарги мав сплатити судовий збір, який складає 4542 грн. (3028 х 150 %).

При цьому, станом на 17.12.2024 року вказане платіжне доручення до апеляційного суду надано не було. Тобто недоліки апеляційної скарги апелянт вчасно не усунув.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 року скаргу повернуто в зв`язку з несплатою судового збору.

Пізніше, відповідачем було подано вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (в електронному вигляді), однак, вже з пропуском строку, передбаченого КАС України на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення було складено 11.10.2024 року, 16.10.2024 року отримано представником апелянта, тобто крайній строк на подання апеляційної скарги на вказане рішення 16.11.2024 року.

При цьому, до апеляційного суду скарга була подана 19.12.2024 року.

В обґрунтування пропуску строку представник апелянта фактично посилається на повітряні тривоги, ракетні обстріли та відсутність електроенергії у регіоні.

Колегія суддів спростовує такі доводи апелянта, оскільки одне лише посилання скаржника на повітряні тривоги не може бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Повітряні тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, що свідчить про роботу відділень Укрпошти, та можливість скаржника звернутись до суду з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції протягом 30-денного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №480/1802/22 від 23.11.2023 року.

З цих же мотивів колегія суддів спростовує посилання апелянта на ракетні обстріли та відключення електроенергії.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010 року, заява № 45783/05).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю Югнефтепродукт на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.Г. ФедусикСудді А.В. Бойко О.А. Шевчук