Ухвала

від 13.01.2025 по справі 922/2817/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2817/18 (910/1119/16)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста"

про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. -головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.

у справі № 922/2817/18 (910/1119/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

до 1. Державного підприємства "Сетам",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва

у межах справи № 922/2817/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ТОВ "Мега Астер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Веста Центр" та Державного підприємства "Сетам", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило суд:

1) визнати електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства;

2) визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів від 13.01.2016 №139702;

3) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9;

4) визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016.

08.07.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 910/1119/16 за вказаним вище позовом направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2817/18 про банкрутство ТОВ "Мега Астер".

25.01.2022 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2817/18 (910/1119/16) у задоволенні позову відмовлено.

09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст складено 15.08.2022) рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 №47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

08.12.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.

24.09.2024 ТОВ "БЦ-Веста" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).

12.11.2024 ухвалою Східного апеляційного господарського суду (повний текст ухвали складено 15.11.2024) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "БЦ-Веста" (вх.№2252 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16). Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) - залишено в силі.

21.11.2024 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "БЦ-Веста" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та направити заяву ТОВ "БЦ-Веста" від 24.09.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

22.11.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Картере В.І., Огородніка К.М.

19.12.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за касаційною скаргою ТОВ "БЦ-Веста" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "БЦ-Веста" відбудеться 06.02.2025 о 09:45.

30.12.2024 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "БЦ-Веста" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. -головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).

Заявлений відвід мотивовано пунктами 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України.

ТОВ "БЦ-Веста" вважає, що колегія суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. прямо заінтересована у результаті розгляду заяви ТОВ "БЦ-Веста" про перегляд постанови Східного апеляційного Господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами, оскільки судді цієї колегії неодноразово приймали участь під час розгляду касаційних скарг у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та у пов`язаній із нею справі № 922/2817/18 (922/3822/23) стосовно нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітірофлотський, буд. 68, при цьому безпідставно, на думку заявника, скасовували законні рішення суду першої інстанції у цих справах, приймали постанови виключно на користь позивача - ТОВ "Мега Астер", не зазначаючи мотивів прийняття або відхилення аргументів інших сторін щодо суті спору.

Заявник зазначає, що 08.12.2022 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В. Г - головуючого, Банаська О. О, Картере В. І . була прийнята постанова, якою касаційні скарги ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишені без задоволення, а постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишена без змін. На переконання ТОВ "БЦ-Веста", наслідком прийняття неправомірної, на його думку, постанови стало безпідставне витребування майна на користь позивача - ТОВ "Мега Астер", чим завдані збитки відповідачу-2 та третім особам у справі. При цьому заявник наголошує, що суддями Пєсковим В. Г., Картере В. І., Огородніком К. М. умисно не розглядалися по суті касаційні скарги, подані заінтересованими особами, прав та інтересів яких безпосередньо стосуються прийнятті у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) судові рішення, закривалися касаційні провадження з розгляду цих скарг.

Також за твердженням ТОВ "БЦ-Веста", суддями Пєсковим В. Г., Картере В. І., Огородніком К. М. при розгляді справ № 922/2817/18 (910/1119/16) та №922/2817/18 (922/3822/23) умисно були враховані виключно докази, надані ТОВ "Мега Астер", зокрема, висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 02.07.2012 № 0247, водночас, без жодного обґрунтування не прийнято до уваги експертні висновки та рецензії, зроблені в межах виконавчого провадження у 2015 році.

ТОВ "БЦ-Веста" вважає, що наведені вище обставини підтверджують пряму чи побічну заінтересованість суддів Пєскова В. Г, Огородніка К. М., Картере В. І. у результаті розгляду справи № 922/2817/18 (910/1119/16), викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів по відношенню до заявника, а також сумніви щодо спроможності здійснювати правосуддя в порядку та спосіб, передбачений нормами ГПК України, Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

З 23.12.2024 по 10.01.2025 судді Пєсков В. Г., Картере В. І., Огороднік К. М. перебували у відпустках.

Розглянувши заяву ТОВ "БЦ-Веста" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. -головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Загальні підстави для відводу судді визначено у статті 35 ГПК України.

Зокрема, частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи, незалежно від оцінки, наданої ним у інших справах.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Крім цього, Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною четвертою статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Незгода заявника - ТОВ "БЦ-Веста" з судовими рішеннями Верховного Суду у справах № 922/2817/18 (910/1119/16) та № 922/2817/18 (922/3822/23), в яких судді Пєсков В. Г, Огороднік К. М, Картере В. І. у складі колегій суддів Касаційного господарського суду висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу суддів у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судових рішень на користь однієї з сторін.

З аналізу заяви про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. вбачається, що наведені ТОВ "БЦ-Веста" мотиви зводяться саме до незгоди з висновками та правовими позиціями, висловленими цими суддями у судових рішеннях Верховного Суду у справах № 922/2817/18 (910/1119/16) та № 922/2817/18 (922/3822/23), водночас, не містять обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Пєскова В. Г., Картере В. І., Огородніка К. М. при розгляді касаційної скарги ТОВ "БЦ-Веста" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).

До того ж, доводи заявника щодо необхідності відводу вказаної колегії суддів у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) лише з наведених вище підстав прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "БЦ-Веста" відводу.

За змістом частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. -головуючого, Картере В.І., Огородніка К. М. у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 922/2817/18 (910/1119/16) передати на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. -головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік