Ухвала

від 08.01.2025 по справі 914/1663/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"08" січня 2025 р. Справа № 914/1663/23

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 03.01.2025 (вх. № 01-04/44/25 від 03.01.2025)

про продовження процесуального строку для усунення недоліків

поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-05/3744/24 від 25.12.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 (повний текст ухвали складено 11.12.202, м. Львів, суддя М.М. Петрашко)

за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (вх. № 3396/24 від 11.09.2024)

про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою

у справі № 914/1663/23

за позовом Акціонерного товариства Прокредит Банк, м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Львів

до відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача-3 Приватного підприємства Цареводарівка, смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області

до відповідача-4 Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора, смт. Комиш-Зоря Пологівського району Запорізької області

до відповідача-5 Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора, с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області

про стягнення 1 036 362,42 доларів США,

встановив:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-05/3744/24 від 25.12.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (вх. № 3396/24 від 11.09.2024) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі № 914/1663/23 залишив без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі та докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 2 422,40 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 у справі № 914/1663/23.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено представнику скаржника адвокату В.В. Вініченко до його електронного кабінету 30.12.2024 о 12:13.

В подальшому, 03.01.2025, через систему Електронний суд скаржником було подано до суду заяву б/н від 03.01.2025 (вх. № 01-04/44/25 від 03.01.2025) щодо виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, до якої було долучено квитанцію № AQR2-8TU7-84QE про сплату судового збору у сумі 2 423,00 грн як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскарження ухвали суду у цій справі.

Також у поданій заяві скаржник зазначає, що з ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 у справі № 914/1663/23 ОСОБА_1 ознайомилася 16.12.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний текст ухвали, як зазначено у ній, складено 11.12.2024, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу 16.12.2024). В свою чергу апеляційна скарга на ухвалу від 26.11.2024 ОСОБА_1 була подана 24.12.2024 (відповідно до картки руху заяви в системі Електронний суд), тобто апеляційна скарга подавалася в межах строку апеляційного оскарження без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому до апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 у справі № 914/1663/23, в якій зазначено, що надання загального доступу забезпечено саме 16.12.2024. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просить суд врахувати це та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 у справі № 914/1663/23 або, якщо суд буде вважати, що недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 27.12.2024, у цій справі не усунуті, скаржник просить суд продовжити строк для усунення цих недоліків.

У поданій заяві, так і в апеляційній скарзі, скаржником наведено підстави щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Проте у суду відсутній обов`язок автоматично поновлювати пропущений строк апеляційного оскарження.

Відтак судом встановлено, що до заяви на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не було додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду у справі № 914/1663/23, як це вимагалось в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2024.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає за необхідне це клопотання задоволити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-05/3744/24 від 25.12.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (вх. № 3396/24 від 11.09.2024) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі № 914/1663/23 до 20.01.2025 та зобов`язати скаржника надати (надіслати) суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволити.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-05/3744/24 від 25.12.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (вх. № 3396/24 від 11.09.2024) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі № 914/1663/23 до 20.01.2025.

3. ОСОБА_1 до 20.01.2025 надати суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.С. Скрипчук