Ухвала

від 07.01.2025 по справі 907/998/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

07 січня 2025 року Справа №907/998/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

розглянувши матеріали апеляційної скарги громадянина Туреччини Унала Умуткана б/н від 28.12.2024 (вх. № 01-05/20/25 від 02.01.2025)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2024 (повний текст рішення складено 18.11.2024, м. Ужгород, суддя О.Ф. Ремецькі)

у справі № 907/998/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», с. Свобода Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», с. Велика Добронь Закарпатської області

про визнання недійсними значних правочинів та повернення майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Закарпатської області своїм рішенням від 08.11.2024 у справі № 907/998/23 позов задоволив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу № 1 від 31 березня 2023 року про передачу у власність Відповідача напівпричепа Langendorf TP 12/100-2, 1990 р.в., д.н. АО08208 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВОБОДА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВОБОДА-АГРО». Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «СВОБОДА-АГРО» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВОБОДА» напівпричеп Langendorf TP 12/100-2, 1990 р.в., д.н. АО08208. Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВОБОДА» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» суму 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.). Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВОБОДА» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» суму 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.). Визнав недійсним договір купівлі-продажу №2 від 31 березня 2023 року про передачу у власність Відповідача причепа HORSCH UW 160, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВОБОДА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВОБОДА-АГРО». Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «СВОБОДА-АГРО» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВОБОДА» причеп HORSCH UW 160, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_1 . Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВОБОДА» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» суму 150 000,00 грн. ( сто п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.). Визнав недійсним договір купівлі-продажу №3 від 31 березня 2023 року про передачу у власність Відповідача причепа спеціалізованого ПР - платформа E, ANSSEMS MSX 3000-45, 2012 р.в., д.н. НОМЕР_2 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВОБОДА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВОБОДА-АГРО». Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «СВОБОДА-АГРО» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВОБОДА» причіп спеціалізований ПР - платформа E, ANSSEMS MSX 3000-45, 2012 р.в., д.н. НОМЕР_2 . Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВОБОДА» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» суму 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.). Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВОБОДА-АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СВОБОДА» суму 11 652,00 грн. (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 00 коп.) у відшкодування витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, громадянин Туреччини ОСОБА_1 подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2024 у справі № 907/998/23 та закрити провадження у цій справі.

Громадянин Туреччини ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі у суді першої інстанції.

Згідно статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на вищезазначене оскаржуване рішення суду. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був залучений до розгляду справи № 907/998/23 у Господарському суді Закарпатської області та не отримував жодних судових рішень у цій справі. Також скаржник зазначає, що про наявність цієї справи та рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2024 у справі № 907/998/23 він дізнався 28.12.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Участі у розгляді цієї справи Унал Умуткан не брав, однак у справі № 907/998/23 вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, оскільки скаржник є власником напівпричепа Langendorf TP 12/100-2, 1990 р.в., д.н. АО08208, причепа HORSCH UW 160, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_1 , причепа спеціалізованого ПР - платформа E, ANSSEMS MSX 3000-45, 2012 р.в., д.н. НОМЕР_2 . А відтак скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2024 у справі № 907/998/23.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Апеляційна скарга громадянина Туреччини Унала Умуткана б/н від 28.12.2024 (вх. № 01-05/20/25 від 02.01.2025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2024 у справі № 907/998/23 подана до апеляційного господарського суду 30.12.2024, згідно відмітки поштового штемпеля на конверті.

Розглянувши клопотання громадянина Туреччини ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне його задоволити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення дії оскаржуваного рішення суду.

Окрім цього суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання громадянина Туреччини ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Поновити громадянину Туреччини Уналу Умуткану пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2024 у справі № 907/998/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянина Туреччини Унала Умуткана б/н від 28.12.2024 (вх. № 01-05/20/25 від 02.01.2025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2024 у справі № 907/998/23.

4. Витребувати у Господарського суду Закарпатської області матеріали справи № 907/998/23.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2024 у справі № 907/998/23.

6. Сторонам подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзивів додати докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів учасникам справи.

7. Призначити справу № 907/998/23 до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2025 о 11 год 30 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.С. Скрипчук

СуддяН.М. Кравчук

СуддяО.І. Матущак