Ухвала

від 13.01.2025 по справі 914/1085/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" січня 2025 р. Справа№ 914/1085/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 (повний текст рішення складено 12.12.2024)

у справі №914/1085/24 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Приватного підприємства "Укртекстрейдинг"

до 1) Львівської митниці Державної митної служби України

2) Тернопільської митниці Державної митної служби України

3) Державної митної служби України

4) Галицької митниці Державної митної служби України

про стягнення солідарно грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/1085/24 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, Державної митної служби України та Галицької митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства "Укртекстрейдинг" 54 415,51 грн інфляційних втрат та 17 478,14 грн 3% річних.

Стягнуто з Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Приватного підприємства "Укртекстрейдинг" 757, 00 грн судового збору.

Стягнуто з Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Приватного підприємства "Укртекстрейдинг" 757, 00 грн судового збору.

Стягнуто з Державної митної служби України на користь Приватного підприємства "Укртекстрейдинг" 757, 00 грн судового збору.

Стягнуто з Галицької митниці Держмитслужби на користь Приватного підприємства "Укртекстрейдинг" 757, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Тернопільської митниці Державної митної служби України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №914/1085/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України у справі №914/1085/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя- Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 258 ГПК України на скаржника покладено обов`язок надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судового рішення.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Проте скаржником, у порушення вимог статтей 258, 259 ГПК України, не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги Галицькій митниці Державної митної служби України листом з описом вкладень.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази направлення апеляційної скарги Галицькій митниці Державної митної служби України листом з описом вкладень.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №914/1085/24- залишити без руху.

2. Роз`яснити Тернопільській митниці Державної митної служби України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали через систему "Електронний суд", особа має право на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви з доказами направлення апеляційної скарги Галицькій митниці Державної митної служби України листом з описом вкладень.

3. Попередити скаржника, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Суддя Л.Г. Сітайло