Ухвала

від 10.01.2025 по справі 910/15619/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.2025Справа № 910/15619/24Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» (вул. Чайковського, 1, м. Дружківка, Донецька область, 84205)

до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032)

про стягнення 168 530 962,19 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про стягнення 168 530 962,19 грн, як різниці між ринковою вартістю рухомого та нерухомого майна позивача, яку відповідач прийняв у власність згідно з протоколом засідання Комітету з управління непрацюючими активами АТ «ТАСКОМБАНК» від 23.12.2022 № 231222/1 та заборгованістю позивача перед відповідачем за Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на строк, не довший ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 847 840,00 грн.

30.12.2024 до суду через систему Електронний Суд від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем долучено платіжну інструкцію від 30.12.2024 № 776 про сплату судового збору в розмірі 211 960,00 грн. Водночас, позивачем до заяви про усунення недоліків долучено клопотання про розстрочення сплати судового збору на чотири платежі по 211 960,00 грн кожний. Так, позивачем запропоновано розстрочення сплати суми судового збору у розмірі 847 840,00 грн за звернення із даним позовом у такому порядку: перший платіж у розмірі 211 960,00 грн (25% від загального розміру судового збору) - здійснено відповідно до платіжної інструкції від 30.12.2024 № 776; другий платіж у розмірі 211 960,00 грн (25% від загального розміру судового збору) - повинен бути здійснений до 31.01.2025; третій платіж у розмірі 211 960,00 грн (25% від загального розміру судового збору) - повинен бути здійснений до 28.02.2025; четвертий платіж у розмірі 211 960,00 грн (25% від загального розміру судового збору) - повинен бути здійснений протягом 2-х банківських днів з моменту ухвалення судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання про розстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що внаслідок низки обставин, спричинених повномасштабним вторгненням РФ на територію України, він позбавлений можливості вимоги закону щодо сплати судового збору для реалізації права на доступ до суду через відсутність власних грошових коштів, у зв`язку з чим ним проводяться переговори щодо укладення договорів позики з юридичними та фізичними особами, втім така процедура вимагає часу. Відтак, позивач, посилаючись на необхідність забезпечення справедливого балансу та недопущення позбавлення доступу до правосуддя, просить розстрочити сплату судового збору за даним позовом.

Розглянувши вказане клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними правовими нормами ст. 8 Закону встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зазначила про те, що при вирішенні питання щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2022 у справі № 520/22/19).

На підтвердження своїх доводів про скрутне матеріальне становище позивачем до позовної заяви було долучено ряд відповідних документів, а саме: копію листа ТПП України від 24.04.2023 № 231/05-5.4; копію листа АТ «ТАСКОМБАНК» від 20.05.2022 № 7 (щодо рекомендації зі зміни місця реєстрації); копію листа АТ «ТАСКОМБАНК» від 08.12.2022 № 23441/79.2; копії Актів комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ від 08.02.2023 №№ 641, 642, 643, 644; копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 22022050000004151 від 30.08.2022; копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12022052390000489 від 07.03.2022; фото обстрілів міста Дружківка Донецької області в районі знаходження підприємства позивача; копію наказу ПрАТ «ГРЕТА» від 28.02.2022 № 176 «Про тимчасове призупинення діяльності»; копію наказу ПрАТ «ГРЕТА» від 24.03.2022 № 177 «Про тимчасове призупинення трудових відносин»; копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12024053260000091 від 14.05.2024; копію витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах від 02.07.2024; копію Балансу (Звіту про фінансовий стан) ПрАТ «ГРЕТА» на 30.06.2024; копію Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за І півріччя 2024 року; копію податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік; копії виписок з рахунків ПрАТ «ГРЕТА».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950). Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя NoR (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та мас переслідувати законну мету.

Також, Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути розумним, тобто таким, що з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium суд зазначив, що « демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало 6 меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд 3 огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.09.2023 у справі № 914/558/22, де Суд вказав, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Підсумовуючи вищезазначене, зважаючи на наведені позивачем обставини в обґрунтування неможливості ним за власні кошти сплатити судовий збір, розмір якого є значним, враховуючи надання ним доказів часткової сплати цього збору, оскільки єдиною можливістю відновлення порушених прав Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» є звернення до суду, з метою реалізації одного із найважливіших принципів господарського судочинства - принципу доступу до правосуддя, суд вважає, що клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору підлягає частковому задоволенню.

Так, судом не приймаються запропоновані позивачем умови в частині проведення останнього (четвертого) платежу у розмірі 211 960,00 грн протягом двох банківських днів з моменту ухвалення рішення. Оскільки відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є, зокрема, розподіл судових витрат, що відповідно має визначатись у резолютивній частині рішення, суд вважає за доцільним визначити позивачу термін сплати останнього (четвертого) платежу судового збору у розмірі 211 960,00 грн - до 31.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ураховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, справа підлягає одноособовому розгляду в порядку загального позовного провадження.

При цьому, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у даній справі здійснено у розумні строки, з урахуванням перебування судді Трофименко Т.Ю. у відпустці.

Керуючись статтями 123, 162 - 164, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» про розстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

2. Розстрочити Приватному акціонерному товариству «ГРЕТА» сплату судового збору у розмірі 847 840,00 грн та визначити такий порядок сплати вказаної суми коштів:

перший платіж в розмірі 211 960,00 грн (сплачено);

другий платіж в розмірі 211 960,00 грн - до 31.01.2025 (включно);

третій платіж в розмірі 211 960,00 грн - до 28.02.2025 (включно);

четвертий платіж в розмірі 211 960,00 грн - до 31.03.2025 (включно).

3. Зобов`язати позивача по мірі сплати судового збору у визначеному п. 2 резолютивної частини даної ухвали порядку надавати до суду докази сплати судового збору - протягом двох днів з дня відповідної оплати.

4. Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду щодо сплати судового збору у визначеному вище порядку, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

5. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

6. Призначити підготовче засідання у справі на 10.02.25 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

7. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

8. Встановити відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

10. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України - п`ять днів з дня отримання ним відзиву на позовну заяву.

11. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані у підготовчому провадженні з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

13. Повідомити сторін, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

14. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

15. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

16. Звернути увагу сторін, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

17. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Трофименко