Ухвала

від 07.01.2025 по справі 916/3012/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" січня 2025 р. м. Київ Справа № 916/3012/24

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ»;

2) Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»

про визнання недійсними договору та стягнення 2 052 317, 57 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Воєвода І.А.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

прокурор: Постемський А.В.

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» (надалі відповідач-1); 2) Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (надалі відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати недійсним договір №БДР-223/10-19 від 30.10.2019 про укладений між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ».

- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг» на користь Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» 2 052 317,57 грн, а з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» одержані ним за рішенням суду 2 052 317,57 грн стягнути в дохід держави.

Також у позові міститься клопотання про залучення до участі у справі Антимонопольний комітет України як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем-1 законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, проведених відповідачем-2 щодо послуг з поточного середнього ремонту облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-19 Фастів Митниця Обухів Ржищів - Канів на ділянці км 5+060, км 6+921, км 7+436, км 7+527, км 5+660, км 6+092, км 6+558, Київська область, що підтвердив Антимонопольний комітет України у рішенні від 28.10.2021 №596-р у справі № 145-26.13/63-21/465-спр/к., а тому договір №БДР-223/10-19 від 30.10.2019, укладений за результатами відкритих торгів, підлягає визнанню недійсним відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

При цьому прокурор, посилаючись на ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача-1 одержані ним за вказаним правочином кошти в розмірі 2 052 317, 57 на користь відповідача-2, а далі отримані відповідачем-2 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 позовну заяву Керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» та Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про визнання недійсним договору та стягнення 2 052 317, 57 грн, разом з доданими до неї документами, передано за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

25.07.2024 матеріали справи №916/3012/24 надійшли до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 матеріали справи передано судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №916/3012/24, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.08.2024.

12.08.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

15.08.2024 від Київської обласної прокуратури надійшли докази направлення повідомлення №15/2-207вих-24 від 19.06.2024 на адресу Державної аудиторської служби України.

19.08.2024 від Київської обласної прокуратури надійшов лист.

У підготовче засідання 20.08.2024 з`явився представник позивача, прокурор та відповідач 1 і 2 в засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання в справі 916/3012/24 на 29.10.2024.

17.09.2024 від Господарського суду Одеської області надійшов запит вих. №916/3012/24/6119/2024 про повернення матеріалів справи №916/3012/24 до Господарського суду Одеської області, для подальшого її скерування до Південно-західного апеляційного господарського суду.

24.09.2024 на виконання запиту Господарського суду Одеської області за вих. №916/3012/24/6119/2024 від 17.09.2024 матеріали справи 916/3012/24 направлено до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі №916/3012/24 залишено без змін.

09.12.2024 матеріали справи №916/3012/24 повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2024 призначено підготовче засідання в справі №916/3012/24 на 07.01.2025.

У підготовче засідання 07.01.2025 з`явились прокурор та представник позивача, відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи були відсутні відомості щодо його повідомлення про розгляд справи, відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Судом у засіданні поставлено на обговорення клопотання прокурора, викладене в позовній заяві, щодо залучення до участі в справі Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Так, відповідно до ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, враховуючи, що предметом даного позову є визнання недійсним договору №БДР-223/10-19 від 30.10.2019 та прокурор посилається на те що відповідачем-1 порушено законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, що підтвердив Антимонопольний комітет України у рішенні №596-р від 28.10.2021 у справі № 145-26.13/63-21/465-спр/к., суд приходить до висновку, що останнє слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Також судом у засіданні розглянуто клопотання прокурора, викладеного в позовній заяві, про витребування в Антимонопольного комітету України належним чином засвідченої копії прийнятого ним рішення від 28.10.2021 №596-р у справі № 145-26.13/63-21/465-спр/к., а також документів, що стали підставою для його прийняття.

Так, відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 50, 74, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в справі 916/3012/24 на 04.02.2025 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.

2. Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код 00032767).

3. Встановити третій особі строк для подачі до суду письмових пояснень щодо позову, а також доказів направлення письмових пояснень на адресу інших учасників справи до 28.01.2025 (включно).

4. У порядку ст.81 ГПК України витребувати у Антимонопольного комітету України:

- належним чином засвідчену копію рішення від 28.10.2021 №596-р у справі № 145-26.13/63-21/465-спр/к. та документи, що стали підставою для його прийняття.

Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 28.01.2025 (включно).

5. Встановити позивачу та прокурору строк до 17.01.2025 (включно) для подання відповіді на відзив та доказів їх направлення на адресу інших учасників справи з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

6. Встановити відповідачу строк до 28.01.2025 (включно) для подання до суду заперечення щодо відповіді на відзив та доказів його направлення на адресу інших учасників справи з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

7. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників. У відповідності до ст.60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

8. Попередити прокурора та позивача про те, що в разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника в підготовче чи в судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

9. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

10. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим сторонам, а також щодо порядку витребування доказів. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч.4 ст.91 ГПК України.

11. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

12. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 13.01.2024

Суддя В.М. Антонова