Ухвала

від 06.01.2025 по справі 922/2826/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

06 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2826/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши заяву ФОП Славтіча О.В. про визнання виконавчого документу таким, що не піділягає виконанню (вх.№32668 від 30.12.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 96, квартира 1; ЄДРПОУ 43528018) до Фізичної особи - підприємця Славтіча Олександра Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про орган виконавчої служби стягнення коштів та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно. Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїза участю представників:

стягувача: не з`явився;

боржника (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходить справа №922/2826/23 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю до Фізичної особи - підприємця Славтіча Олександра Володимировичапро стягнення коштів та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 Позовні вимоги ТОВ "Чаплинка" задоволено повністю, стягнуто з ФОП Славтіча О.В. на користь ТОВ "Чаплинка" за Договором оренди № 25-02-20-2 від 27 лютого 2020 року: заборгованість з орендної плати в розмірі 2 514 838, 48 грн.; три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 76 215, 43 грн.; інфляційні втрати в розмірі 437 058, 38 грн.; штраф за неповернення орендованого приміщення в розмірі 219 411, 60 грн.; постановлено усунути перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язати ФОП Славтіча О.В. звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно ТОВ "Чаплинка" шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р, стягнуто з ФОП Славтіча О.В. на користь ТОВ "Чаплинка" витрати зі сплати судового збору у розмірі 41 117,48 грн.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 25.06.2024 Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/2826/23 залишено без змін.

Додатковою Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 29.07.2024 заяву представника ТОВ "Чаплинка" про ухвалення додаткової постанови задоволено частково, стягнуто з ФОП Славтіча Олександра Володимировича на користь ТОВ "Чаплинка" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 43.000,00 грн, що складаються з 10.000,00 грн витрат за складення та подання процесуальних документів по справі, а також гонорару успіху у розмірі 33.000,00 грн., доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 922/2826/23 касаційну скаргу ФОП Славтіча Олександра Володимировича залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 922/2826/23 залишено без змін.

Додатковою Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 922/2826/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2826/23 задоволено частково, стягнуто з ФОП Славтіча Олександра Володимировича на користь ТОВ "Чаплинка" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, що складаються з 5 000,00 грн витрат за складення та подання процесуальних документів по справі, а також гонорару успіху у розмірі 5 000,00 грн., доручено Господарському суду Харківської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

У листопаді 2024 справа № 922/2826/23 повернулась до Господарського суду Харківської області з Верховного суду.

20.11.2024 на виконання додаткової Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024 Господарським судом Харківської області видано наказ від 20.11.2024 про стягнення з ФОП Славтіча Олександра Володимировича на користь ТОВ "Чаплинка" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, що складаються з 5 000,00 грн витрат за складення та подання процесуальних документів по справі, а також гонорару успіху у розмірі 5 000,00 грн., який направлено за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка": вулиця Сумська, будинок 96, квартира 1, місто Харків, 61002.

29.11.2024 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 та Постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 про усунення перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язано ФОП Славтича Олександра Володимировича звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно ТОВ Чаплинка" шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р.

Крім того, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі № 922/2826/23 та Постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та додаткової постанови Східного апеляційного Господарського суду від 29.07.2024 Господарським суду Харківської області видано відповідні накази від 31.12.2024 та від 06.01.2025.

30.12.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не піділягає виконанню (вх.№32668 від 30.12.2024), в якій останній просить суд судові накази у справі №922/2826/23 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024, постанови Східного апеляційного Господарського суду від 25.06.2024, Додаткової Постанови Східного апеляційного Господарського суду від 29.07.2024, Додаткової Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024, визнати такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.12.2024 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Славтіча О.В. про визнання виконавчого документу у справі №922/2826/23 таким, що не піділягає виконанню (вх.№32668 від 30.12.2024) та Призначено судове засідання на "06" січня 2025 р. о 12:30 годині.

Представники сторін - стягувача та заявника в судове засідання 06.01.2025 не з`явилися, про причини такої неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені шляхом надіслання ухвали Господарського суду Харківської області від 31.12.2024 до їх електронних кабінетів. Крм того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні заяви стягувача та боржника про участь в судовому засіданні 06.01.2025 з розгляду заяви про визнання виконавчого документу у справі №922/2826/23 таким, що не піділягає виконанню (вх.№32668 від 30.12.2024) в режимі відеоконференції, а отже таким правом сторони не скористалися.

Приймаючи до уваги обмежений строк розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, встановлений частиною третьою статті 328 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для її розгляду, суд визнав за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 №910/9026/13.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 Позовні вимоги ТОВ "Чаплинка" задоволено повністю, стягнуто з ФОП Славтіча О.В. на користь ТОВ "Чаплинка" за Договором оренди № 25-02-20-2 від 27 лютого 2020 року: заборгованість з орендної плати в розмірі 2 514 838, 48 грн.; три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 76 215, 43 грн.; інфляційні втрати в розмірі 437 058, 38 грн.; штраф за неповернення орендованого приміщення в розмірі 219 411, 60 грн.; постановлено усунути перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язати ФОП Славтіча О.В. звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно ТОВ "Чаплинка" шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р, стягнуто з ФОП Славтіча О.В. на користь ТОВ "Чаплинка" витрати зі сплати судового збору у розмірі 41 117,48 грн.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 25.06.2024 Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/2826/23 залишено без змін.

Додатковою Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 29.07.2024 заяву представника ТОВ "Чаплинка" про ухвалення додаткової постанови задоволено частково, стягнуто з ФОП Славтіча Олександра Володимировича на користь ТОВ "Чаплинка" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 43.000,00 грн, що складаються з 10.000,00 грн витрат за складення та подання процесуальних документів по справі, а також гонорару успіху у розмірі 33.000,00 грн., доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 922/2826/23 касаційну скаргу ФОП Славтіча Олександра Володимировича залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 922/2826/23 залишено без змін.

Додатковою Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 922/2826/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2826/23 задоволено частково, стягнуто з ФОП Славтіча Олександра Володимировича на користь ТОВ "Чаплинка" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, що складаються з 5 000,00 грн витрат за складення та подання процесуальних документів по справі, а також гонорару успіху у розмірі 5 000,00 грн., доручено Господарському суду Харківської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

На примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024, Постанови Східного апеляційного Господарського суду від 25.06.2024, Додаткової Постанви Східного апеляційного Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 та Додаткової Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024 видано відповідні накази.

При цьому, 02.07.2024 ФОП Славтічем О.В. було подано до Господарського суду Заяву про добровільне виконання рішення суду у справі №922/2826/23 (вх.№17064 від 02.07.2024), до якої додано платіжну інструкцію на кредитовий переказ в національній валюті №3191 від 02.07.2024 на суму 3288641,37 грн. (Платник: Славтіч О.В., Отримувач: ТОВ «Чаплинка», призначення платежу: спл.за дог.оренди№25-02-20-2 від 27.02.2020 зг.ріш. суду по спр.922/2826/23 від 19.02.2024: орендна плата = 2514838,48 грн.,3% річн.=76215,43 грн., інфл.витр.=437058,38 грн., штраф=219411,60 грн., судовий збір = 41117,48 грн.).

Крім того, 08.08.2024 ФОП Славтічем О.В. було подано до Господарського суду заяву про добровільне виконання додаткової постанови САГС від 29.07.2024 у справі №922/2826/23 ( вх. № 20011 від 08.08.24), до якої додано платіжну інструкцію №470 від 07.08.2024 на суму 43000,00 грн. (Платник: Славтіч О.В., Отримувач: ТОВ «Чаплинка», призначення платежу: спл.за додатковою постановою САГС від 29.07.2024 у справі №922/2826/23 стягнутих витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції: 10000,00 грн.-витрат за складення та подання проц..док.. гонорару успіху 33.000,00 грн. Всього 43000,00 грн.).

Також, 14.11.2024 ФОП Славтічем О.В. було подано до Господарського суду заяву про добровільне виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №922/2826/23(вх.№28731 від 14.11.2024) до якої додано платіжну інструкцію №476 від 13.11.2024 на суму 10 000,00 грн. (Платник: Славтіч О.В., Отримувач: ТОВ «Чаплинка», призначення платежу:сплата витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції по справі №922/2826/23).

Крім того, з наявних у справі письмових заперечень ТОВ «Чаплинка» ( вх. № 30107 від 29.11.24) позивач підтвердив факт виконання відповідачем в добровільному порядку рішення Господарського суду Харківської області в частині сплати на користь ТОВ "Чаплинка" заборгованості з орендної плати в розмірі 2 514 838, 48 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 76 215, 43 грн.; інфляційних втрат в розмірі 437 058, 38 грн.; штрафу за неповернення орендованого приміщення в розмірі 219 411, 60 грн.; Постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024; Додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 та Додаткової постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2024.

Дослідивши матеріали справи, а також надані заявником документи, суд дійшов висновку про наявність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника в частині сплати грошових коштів за вищевказаними рішенням та постановами суду його добровільним виконанням ФОП Славтічем О.В., а отже і наявність правових підстав для задоволення заяви ФОП Славтіча О.В., в частині визнання такими, що не підлягають виконанню наступних наказів, виданих:

на виконання рішення Господарського суду Харківської області в частині стягнення з ФОП Славтіча О.В. на користь ТОВ "Чаплинка" за Договором оренди № 25-02-20-2 від 27 лютого 2020 року: заборгованість з орендної плати в розмірі 2 514 838, 48 грн.; три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 76 215, 43 грн.; інфляційні втрати в розмірі 437 058, 38 грн.; штраф за неповернення орендованого приміщення в розмірі 219 411, 60 грн. ;

на виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024;

на виконання Додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024;

на виконання Додаткової постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2024.

Щодо визнання наказу від 29.11.2024, виданого на виконня рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 в частині зобов`язання ФОП Славтіча О.В. звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернення нерухомого майна ТОВ "Чаплинка" шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р, суд зазначає наступне.

Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Отже, у розумінні ГПК України, підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема є наступні обставини: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням ДОБРОВІЛЬНИМ виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, які свідчать про відсутність зобов`язання боржника.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема на підставі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як вбачається з поданої ФОП Славтічем О.В. заяви про визнання виконавчого документу таким, що не піділягає виконанню, до неї додано акт державного виконавця від 23.12.2024 при примусовому виконанні ВП №76752731 за виконавчим документом №922/2826/23, яий складено в присутності понятих, стягувача та боржника та в якому зазначено, що боржником у ВСТАНОВЛЕНИЙ термін виконано наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/2826/23 щодо усунення перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: звільнення ФОП Славтічем О.В. від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому а також повернення нерухомого майна ТОВ "Чаплинка" шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р.

Суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

При цьому, відповідно до ст.66 ЗУ "Про виконавче провадження" Державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

Посилання Заявника, на зазначений акт державного виконавця, який на думку боржника є підтердженням того, що боржником, добровільно було виконано Наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/2826/23 в частині звільнення приміення є хибними з огляду на те, що процедура звільнення ФОП Славітчем О.В. спірного приміщення відбулась під час примусового виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження ВП №76752731, яке, як зазначає сам заявник, було відкрито 11.12.2024, про що державним виконавцем за результатом перевірки в порядку положень ст.66 ЗУ "Про виконавче провадження" наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону"Про виконавче провадження" і складено відповідний акт від 23.12.2024, в якому зазначено, що у строк визначений ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" ФОП Славітчем О.В. звільнено спірне приміщення (протягом 10 робочих днів).

Посилання заявника на ст.328 ГПК України як на підставу для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають примусовому виконанню у зв`язку з їх добровільним виконанням, в даному випадку є неправомірним, оскільки виконання судового рішення в межах виконавчого провадження є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають примусовому виконанню, беручи до уваги те, що підстави визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відрізняються від підстав закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням судового рішення, про що виноситься постанова державного виконавця, а не судове рішення.

Отже, обставин, які б могли бути підставою для визнання виконавчого документу від 29.11.2024 таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено, а тому немає і підстав для задоволення заяви ФОП Славтіча О.В. в цій частині. Наведені норми свідчать про те, що визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню можливо внаслідок, зокрема, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, в інших випадках добровільне виконання рішення суду боржником є підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі ж якщо державний (приватний) виконавець відмовляє у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку ( ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, суд вважає за необхідне частково відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не піділягає виконанню (вх.№32668 від 30.12.2024) в частині усунення перешкоди в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язання ФОП Славтіча О.В. звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно ТОВ "Чаплинка" шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р.

В іншій частині вимог, як описано вище в даній ухвалі заява ФОП Славтіча О.В. про визнання виконавчого документу таким, що не піділягає виконанню (вх.№32668 від 30.12.2024) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, ч. 6 ст. 233, ст.232 235, абз. 2 ч. 1 ст. 256, ст. 328 ГПК України, ст. 26,39,66 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП Славтіча О.В. про визнання виконавчого документу таким, що не піділягає виконанню (вх.№32668 від 30.12.2024) у справі №922/2826/23 задовольнити частково.

Визнати cудові накази у справі № 922/2826/23, видані на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (в частині стягнення з ФОП Славтіча О.В. на користь ТОВ "Чаплинка" за Договором оренди № 25-02-20-2 від 27 лютого 2020 року: заборгованості з орендної плати в розмірі 2 514 838, 48 грн.; три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 76 215, 43 грн.; інфляційних втрат в розмірі 437 058, 38 грн.; штрафу за неповернення орендованого приміщення в розмірі 219 411, 60 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 41 117,48 грн.); додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024; додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2024 року такими, що не підлягають виконанню повністю.

У визнанні судового наказу у справі № 922/2826/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 в частині усунення перешкод в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язання ФОП Славтіча О.В. звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно ТОВ "Чаплинка" шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2025

СуддяВ.В. РильоваСправа № 922/2826/23