Ухвала

від 28.01.2025 по справі 922/2826/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/2826/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича (вх.№174Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 (суддя В.В. Рильова, повний текст ухвали складено 13.01.2025) у справі №922/2826/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича, м.Харків,

про стягнення коштів та усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не піділягає виконанню (вх.№32668 від 30.12.2024), в якій останній просить суд судові накази у справі №922/2826/23 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024, постанови Східного апеляційного Господарського суду від 25.06.2024, Додаткової Постанови Східного апеляційного Господарського суду від 29.07.2024, Додаткової Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024, визнати такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 у справі №922/2826/23 заяву ФОП Славтіча О.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№32668 від 30.12.2024) у справі №922/2826/23 задоволено частково.

Визнано судові накази у справі № 922/2826/23, видані на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (в частині стягнення з ФОП Славтіча О.В. на користь ТОВ "Чаплинка" за Договором оренди № 25-02-20-2 від 27 лютого 2020 року: заборгованості з орендної плати в розмірі 2 514 838, 48 грн.; три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами в розмірі 76 215, 43 грн.; інфляційних втрат в розмірі 437 058, 38 грн.; штрафу за неповернення орендованого приміщення в розмірі 219 411, 60 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 41 117,48 грн.); додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024; додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2024 року такими, що не підлягають виконанню повністю.

У визнанні судового наказу у справі № 922/2826/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 в частині усунення перешкод в реалізації позивачем права власності на нерухоме майно: зобов`язання ФОП Славтіча О.В. звільнити від свого майна та майна інших осіб, що знаходиться у ньому та повернути нерухоме майно ТОВ "Чаплинка" шляхом виселення з приміщень, загальною площею 120,32 кв.м., що розташовані на першому поверсі ТРЦ «Французький бульвар» (нежитлова будівля літ. «Ю-4») та позначені штриховкою у плані розміщення Об`єкту оренди, що є Додатком №1 до Договору оренди № 25-02-20-2 від 27.02.2020р, таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Фізична особа - підприємець Славтич Олександр Володимирович з вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 у справі №922/2826/23 про часткове задоволення заяви ФОП Славтіч О.В. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 для розгляду справи №922/2826/23 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу заявнику належало сплатити 3028,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (3028,00 грн. * 0,8%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

Крім того, колегія судів зазначає, що відповідно до статті 328 ГПК України Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частини 3 статті 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що ухвала, постановлена за наслідками розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. У разі скасування такої ухвали у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження направляти заяву на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне також запропонувати апелянту уточнити прохальну частину своєї апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Славтича Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 у справі №922/2826/23 залишити без руху.

2. Фізичній особі - підприємцю Славтичу Олександру Володимировичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- уточнити прохальну частину апеляційної скарги;

3. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Славтичу Олександру Володимировичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий