Ухвала

від 08.01.2025 по справі 461/2687/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/2687/24

Провадження № 6-а/461/1/25

У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Мисько Х.М.,

секретаря судових засідань Євтушенка В.Ю.,

представника заявника Бориславського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Львові заява адвоката Бориславського Андрія Любомировича в інтересах ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про відстрочку виконання постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бориславський А.Л в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення постанови Львівської митниці від 19.03.2024 року №0036/20900/24 у справі про порушення митних правил у виконавчих провадженнях ВП №76264429, ВП №76264431 до завершення воєнного стану.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовлено. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністратвиного суду від 06.08.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2024 року. Адвокат зазначає, що на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/2687/24 та після набарання ним законної сили, постанова Львівської митниці від 19.03.2024 року №0036/20900/24 скеровано до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської державної виконавчої служби ЗМУ МЮ до виконання та 10.10.2024 року відкриті виконавчі провадженнят ВП №76264429, ВП №76264431. Адвокат вказує, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України, в Україні введено воєннийстан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента україни від 23.07.2024 року №469/2024 продовжено строк дії воєнного станув Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року та Законом України «Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 року, воєнний стан продовжено до 09.11.2024 року включно.

Адвокат зазначає, що на даний час позивач втратив роботу та не має доходів, якими можна було б оплатити штраф у розмірі 176301,36 грн., витрати на зберігання товару на складі митниці в сумі 4835,56 грн. Крім цього, в процесі оскарження постанови Львівської митниці від 19.03.2024 року №0036/20900/24, Львівська митниця 13.04.2024 проведено примусове відчуження майна, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил від 15.01.20242 року №0036/20900/224, а саме: термінал для супутникового інтернету марки «Starlink», моделі DISH UTA-212, другого покоління, в упаковці виробника. Наявне маркування: STARLINK STANDART KIT Dish UTA 212 Rawter UTR-211, в кількості 9 шт., термінал для супутникова інтернету марки ««Starlink», моделі DISH UTA-212, другого покоління, в упаковці виробника. Наявне маркування: STARLINK STANDART KIT Dish UTA 212 Rawter UTR-211, в кількості 21 шт., загальна вартість 587671,20 грн. Крім того, адвокат вказує, що на утриманні відповідача перебувають неповнолітні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Звернення стягнення на нерухомість, яка є у ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 неможливе, оскільки це єдине місце проживання неповнолітніх дітей. За наведених обставин, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Бориславський А.Л. у судовому засіданні заяву підтримав, з мотивів, викладених у такій.

Представники відповідачів Львівської митниці та Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області ЗМУ МЮ у судове засідання не з`явились належним чином повід солені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2024 року.

Постановою головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області ЗМУ МЮ Король Н.І. від 10.10.2024 року відкрито виконавче провадження ВА №76264431.

Постановою старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області ЗМУ МЮ Герило В.І. від 10.10.2024 року відкрито виконавче провадження ВА №76264429.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першоїст. 459 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року№4495-VIзі змінами та доповненнями, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється МК України.

За порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення:

1) попередження;

2) штраф;

3) конфіскація (частина перша ст. 461 МКУ).

В свою чергу штраф як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у покладенні на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, обов`язку сплатити до державного бюджету грошові кошти у сумі, яка визначається МКУ залежно від виду та характеру вчиненого правопорушення (частина перша ст.464 МКУ).

Положеннями п.4 ч. 1 ст.531 МК України встановлено, що підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Статтею 539 МК Українивстановлено, що штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

При цьому сума штрафу вноситься особою, яка вчинила порушення митних правил, до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України.

Разом з тим, у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені ст. 539 МКУ, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна (частина першаст. 540 МКУ).

Частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (даліКАСУ, в редакції, чинній до 15.12.2017 року), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Водночас ч.1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову, відтак постанова №0036/20900/24 від 19.03.2024 року винесена Львівською митницею унеможливлює вирішення судом питання про відстрочення виконання такої.

З урахуванням наведеного, заява адвоката БориславськогоА.Л.в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Львівської митниці від 19.03.2024 року №0036/20900/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст.243, ст. 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення заяви адвоката Бориславського Андрія Любомировича в інтересах ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про відстрочку виконання постанови, - відмовити.

Копію ухвали суду направити/видати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293,295 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 09.01.2025 року.

Суддя Мисько Х.М.