Ухвала

від 14.01.2025 по справі 583/6531/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/6531/24

2-ві/583/3/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участі секретаря Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сидоренко Романа Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 р. представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Цуркан В.І. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від т30.12.2024 р. позовну заяву Баталової С.О. передано на розгляд судді Сидоренко Р.В.

Ухвалою суду від 06.01.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області в особі відділу «Центр надання адміністративних послуг Охтирської міської ради», Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.01.2025 р. від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. в межах судового провадження № 583/6531/24. Відвід мотивує тим, що 27.12.2024 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області подана позовна заява в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір`ю. При зверненні до суду з позовом зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом при військовій частині НОМЕР_1 , код ЄДР НОМЕР_2 , с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, періодично приїздить до м. Охтирка, де місцем проживання зазначає АДРЕСА_2 без офіційної реєстрації проживання або перебування фізичної особи за даною адресою. За адресою по АДРЕСА_1 відповідач не проживає. Тому стороною позивача обраний спосіб доведення позовної заяви в електронному вигляді за адресою фактичного перебування відповідача - проходження військової служби по місцю прописки військовозобов`язаного при військовій частині НОМЕР_1 . Ухвалою суду від 06.01.2025 р. № 583/6531/24 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 . Недоліком суд визнав необхідність направлення на адресу відповідача за місцем його реєстрації примірник позовної заяви із додатками у його особистий електронний кабінет у разі наявності, або у паперовій формі листом з описом вкладення за місцем його реєстрації, про що надати доказу суду. На виконання ухвали суду сторона позивача підготувала пакет документів та надіслана за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, про що надані докази до матеріалів судової справи. Позиція судді у зв`язку з прийнятою ухвалою викликає у позивача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. З урахуванням викладених обставин заявляє відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. в межах судового провадження № 5835/6531/24.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.01.2025 р. справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви Цуркана Віктора Івановича про відвід судді, так як суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлено відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані адвокатом Цуркан В.І., суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається.

Всі доводи, які наводить адвокат як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці адвокатом процесуальних рішень судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Романа Васильовича відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова