Ухвала

від 14.01.2025 по справі 686/19396/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/19396/22

Провадження № 1-кс/686/342/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , представника володільця майна військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62022240010000226,

встановила:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62022240010000226.

У обґрунтування клопотання зазначила, що 16.11.2022 заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

18.11.2022 слідчим суддею клопотання було задоволено та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на ноутбук марки «LenovoV15 G1 IML» S/N: PF3D1984 та зарядний пристрій до ноутбука моделі «Lenovo» № PA-1450-55LU.

Однак указане майно, що перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 , зокрема ноутбук марки «LenovoV15 G1 IML» S/N: PF3D1984 та зарядний пристрій до ноутбука моделі «Lenovo» № PA-1450-55LU, вилучено у військової частини 12.12.2022 та станом на 07.01.2025 не повернуто власнику майна військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Звертає увагу на той факт, що підрозділи військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, серед яких і управління військової частини НОМЕР_1 приймають активну участь у відсічі і стримуванні збройної агресії російської Федерації, зокрема в районах ведення бойових дій у Харківській та Донецькій областях. Відтак, під час воєнного стану об`єктивно підвищені потреби військових формувань у матеріальному забезпеченні, зокрема і в комп`ютерній техніці, яка дозволяє здійснювати швидке та автономне управління підрозділами військової частини, забезпечувати електронний документообіг.

Своєчасне здійснення електронного документообігу, а також надсилання бойових донесень з підрозділів до штабу військової частини щодо втрат особового складу, потреби в озброєнні та боєприпасах, здійснення управління підрозділами військової частини НОМЕР_1 , ведення розвідки (зокрема спостереження за силами і засобами ворога за допомогою безпілотних авіаційних комплексів) передбачає безпосереднього використання комп`ютерної техніки, якої наразі гостро бракує у військовій частині НОМЕР_1 .

Окремих бюджетних асигнувань для закупівлі комп`ютерів у кошторисі військової частини не передбачено, станом на момент подання цього клопотання військова частина НОМЕР_1 відчуває гострий брак зазначеної комп`ютерної техніки.

Окрім того, із моменту вилучення майна станом на момент звернення до суду із клопотанням про скасування арешту минуло 2 роки 19 днів, а отже орган досудового розслідування мав об`єктивну можливість на здійснення усіх необхідних експертиз із арештованим майном, а також мав можливість здійснити усі необхідні слідчі дії під час проведення досудового розслідування.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити. Повідомив, що майор ОСОБА_5 на сьогодні переведений до іншої військової частини, а тому не матиме можливості доступу до ноутбуку.

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суд невідомі.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав до суду заперечення проти заявленого клопотання. Указав, що ноутбук безпосередньо використовувався під час вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину, у тому числі відомості щодо фіктивних взаєморозрахунків між фігурантами. Тривалість самого ж досудового розслідування пов`язана із специфікою кримінального правопорушення та значним обсягом слідчих і процесуальних дій, необхідних для його завершення, серед яких аудиторські перевірки і судово-економічні експертизи та ніяким чином не свідчить про відсутність подальшої необхідності у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Разом із тим, стороною обвинувачення найближчим часом планується повідомлення про підозру військовим посадовим особам військової частини та суб`єктам підприємницької діяльності, а відтак вилучений ноутбук беззаперечно буде використаний як один із основоположних доказів протиправної діяльності під час подальшого досудового розслідування.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022240010000226 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У рамкахданого провадження,з метоюзбереження речовихдоказів ухвалоюслідчого суддіХмельницького міськрайоногосуду від18.11.2022року булонакладено арештна рядречей тадокументів (іззабороною відчуження,розпорядження такористування),у томучислі,на ноутбук марки «LenovoV15 G1 IML» S/N: PF3D1984 та зарядний пристрій до ноутбука моделі «Lenovo» № PA-1450-55LU, які вилучені за результатами проведеного обшуку.

Правовою підставою для накладення арешту на указаний ноутбук стала необхідність його збереження як речового доказу та запобігання можливості подальшого відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Слідча суддя враховує посилання представника військової частини про те, що підрозділи військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, серед яких і управління, приймають активну участь у відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, а тому є потреба у матеріальному забезпеченні військових формувань, зокрема і в комп`ютерній техніці, яка дозволяє здійснювати швидке та автономне управління підрозділами військової частини та забезпечувати електронний документообіг.

Разом із тим, слідчою суддею досліджено матеріали кримінального провадження, отримані від слідчого на запит суду, та з`ясовано, що відповідно до протоколу огляду предмету від 11.01.2023, «LenovoV15 G1 IML» S/N: PF3D1984 із зарядним пристроєм до ноутбука моделі «Lenovo» № PA-1450-55LU було оглянуто та при перегляді вмісту указаного ноутбука під файловими папками міститься назва «Останні файли (11)», серед яких виявлено: «Протокол про результати контролю ОСОБА_6 16.09.22», що міститься на диску «Е:/»; «Протокол про результати контролю», що міститься на диску «Е:/»; «17.09. ОТЗ 11 Мітко Тим», що міститься на диску та у папці «Е:/ КП 0226 Мітко»; «R», що міститься у папці «Цей ПК/Завантаження»; «2022-10-07_160457_161110», що міститься у папці «Е:/»; «Протокол огляду, обробки та вручення грошей 16.09.2022», що міститься на диску та у папці «Е:/ протоколи Тімоха»; «15.09. ОТЗ 11 Мітко (Тім)», що міститься на диску та у папці «Е:/КП 0226 Мітко»; «2022-10-18_140729_142858_01», що міститься на диску і у папці «Е:/18 10 2022 ХМ/201215000929/2022-10-18»; «2022-10-24_180229_180229_181217», що міститься на диску та у папці «Е:/Відео/2022-10-24»; «2022 жовтень 18 16-30», що міститься на диску та у папці «Е:18 10 2022 ЛЕТ»; «2022-10-18_163006_165437», що міститься на диску та у папці «Е:/18 10 2022 ЛЕТ/201215000929/2022-10-18», які, як слідує із змісту протоколу огляду та повідомлення прокурора, становлять інтерес для досудового розслідування, є одним із основоположних доказів та у випадку направлення справи до суду може стати об`єктом дослідження.

Таким чином, потреба у арешті ноутбуку марки «LenovoV15 G1 IML» S/N: PF3D1984 із зарядним пристроє до ноутбука моделі «Lenovo» № PA-1450-55LU, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки кримінальне провадження розслідується, у його межах не прийняте жодне із рішень, визначених ст.283 КПК України, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

З огляду на викладене, скасування арешту на означене майно не відповідатиме меті кримінального провадження.

За указаних обставин тимчасове втручання у право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62022240010000226, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її оголошення.

Слідча суддя