Ухвала

від 14.01.2025 по справі 260/4581/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження судового розгляду

14 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4581/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника адвоката Бухтоярова Романа Олександровича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яким просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ від 13.06.2024 року №126о/с Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління національної поліції в Закарпатській області

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області №1514 від 18 червня 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області» у частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади інспектора взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ №131о/с від 19 червня 2024 року по особовому складу.

4. Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.06.2024 року по день поновлення на роботі.

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з 18.06.2024 року та виплати середнього грошового забезпечення за один місяць.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

30 жовтня 2024 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про зміну предмету позову у якій позовні вимоги виклав у наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ від 13.06.2024 року №126о/с Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області №1514 від 18 червня 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області» у частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади інспектора взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ №131о/с від 19 червня 2024 року по особовому складу.

4. Визнати протиправним та скасувати Наказ №163о/с від 09 серпня 2024 року по особовому складу.

5. Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області

6. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.06.2024 року по день поновлення на роботі.

7. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з 18.06.2024 року та виплати середнього грошового забезпечення за один місяць.

8. Стягнути з відповідача на мою користь всі понесені у справі судові витрати, а зокрема поштові витрати, витрати на професійну правничу допомогу, витрати позивача, що пов`язані із прибуттям до суду, докази про що будуть подані в порядку ч.7 ст.139 КАСУ.

9. Допитати ОСОБА_1 як свідка.

Суд таку заяву прийняв до розгляду.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року позовну заяву на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України було залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, надати докази поважності причин його пропуску.

13 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача на виконання вимог ухвали суду 08 січня 2025 року.

На виконання зазначеної ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити такий строк.

Визначаючись щодо питання про поновлення позивачеві строку звернення до суду, суд виходив з такого.

Позивач просить поновити пропущений строк. Зазначає, що позивач не отримував наказ ГУНП в Закарпатській області

Ні після дати його винесення ні під час подачі такого відповідачем до суду. Крім того, представник позивача зауважує, що позивач перебував на лікарняному з 24.09.2024 року по 09.10.2024 року, згідно з випискою №15659 з подальшим лікуванням у судинного хірурга.

Також позивач перебував на лікарняному з 10.10.2024 року по 22.10.2024 року згідно з випискою №15653 з подальшим обов`язковим курсом реабілітації не менше 30 днів, тобто по 22.11.2024 року. Оскільки, за твердженням суду кінцевий строк оскарження наказу №163о/с від 09 серпня 2024 року мав бути 25 вересня 2024 року, проте позивач перебував на лікарняному, відтак представник позивача вважає, що строк звернення до суду з такою позовною вимогою пропущений в силу причин, які не залежали від позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обставини, викладені позивачем у заяві про поновлення строку, підтверджуються доданими до заяви доказами.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що підстави пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем в заяві, є поважними, тому строк звернення до суду необхідно поновити.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтями 122, 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для звернення з цим позовом до суду та поновити позивачу цей строк.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підготовче засідання у справі призначити на 27 січня 2025 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич