Ухвала

від 27.01.2025 по справі 260/4581/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4581/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Деяк О.М.,

за участі:

позивач не з`явився,

представник позивача не з`явився,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника адвоката Бухтоярова Романа Олександровича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яким просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ від 13.06.2024 року №126о/с Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління національної поліції в Закарпатській області

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області №1514 від 18 червня 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області» у частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади інспектора взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ №131о/с від 19 червня 2024 року по особовому складу.

4. Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.06.2024 року по день поновлення на роботі.

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з 18.06.2024 року та виплати середнього грошового забезпечення за один місяць.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву (вх.№20366/24, 02.08.2024р.).

30 жовтня 2024 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про зміну предмету позову у якій позовні вимоги виклав у наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ від 13.06.2024 року №126о/с Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області №1514 від 18 червня 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області» у частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади інспектора взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ №131о/с від 19 червня 2024 року по особовому складу.

4. Визнати протиправним та скасувати Наказ №163о/с від 09 серпня 2024 року по особовому складу.

5. Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області

6. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.06.2024 року по день поновлення на роботі.

7. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з 18.06.2024 року та виплати середнього грошового забезпечення за один місяць.

8. Стягнути з відповідача на мою користь всі понесені у справі судові витрати, а зокрема поштові витрати, витрати на професійну правничу допомогу, витрати позивача, що пов`язані із прибуттям до суду, докази про що будуть подані в порядку ч.7 ст.139 КАСУ.

9. Допитати ОСОБА_1 як свідка.

Суд таку заяву прийняв до розгляду.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року позовну заяву на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України було залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, надати докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення з цим позовом до суду та продовжено розгляд справи.

Також представником позивача, було подано до суду клопотання про виклик позивача у якості свідка, оскільки такий може повідомити обставини, які безпосередньо стосуються результатів розгляду даної справи.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про проведення підготовчого засідання без участі позивача та представника позивача.

Відповідач явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув підготовче засідання в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Приписами частин 1-3 статті 173 КАС України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішуючи питання про виклик свідків, суд враховував наступне.

За приписами ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За правилами ч.1 ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2 ст.92 КАС України).

Предметом розгляду даної справи є правомірність звільнення позивача зі служби в поліції.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним допитати свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні для повного з`ясування усіх обставин справи, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 49, 72, 80, 92, 173, 180-183, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2025 року на 09:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Заяву представника позивача про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст.ст.384 та 385 Кримінального кодексу України.

Про дату, час і місце судового розгляду справи додатково повідомити осіб, які викликаються до суду в якості свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич