Ухвала

від 14.01.2025 по справі 420/35179/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/35179/24

УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, буд. 30, код ЄДРПОУ 34890175) про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 12.11.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДВС Відділ Білгород-Дністровської Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд скасувати без виконання з моменту винесення і формування державним виконавцем Тетяною Шевченко Постанови ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 по виконавчому провадженню, які є передчасні, протиправні, незаконні, неналежні, не відповідні фактичним обставинам, які не підлягають виконанню, які не мають законної сили на існування, дію і виконання, які винесені не на основі закону, в супереч і у порушення законодавства, верховенства права, Конституції (основного закону України, який має пряму дію), Європейської конвенції, ЦПКУ, ЦКУ, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «про захист персональних даних», у грубе порушення законні, основоположні, конституційні, гарантовані права, свободи, волю, право власності у вигляді грошових коштів, честь і гідність, захист персональних даних, конфіденційних, особистих відомостей позивача, ОСОБА_1 , а саме скасувати наступні Постанови ДВС:

1) Постанову ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 про стягнення виконавчого збору в розмірі 2241,00грн;

2) Постанову ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00грн.

18.11.2024 ухвалою судді у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Відділ Білгород-Дністровської Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними та скасування постанов, залишити без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України та п.2 ч.5 ст.160 КАС України із зазначенням: адреси електронної пошти позивача, відомих засобів зв`язку позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, найменування відповідача, яке має відповідати відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, а також докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн, надати до суду оскаржувані постанови.

10.12.2024 до суду надійшов супровідний лист позивача із заявами (вхід.№72901/24) про виправлення недоліків на виконання ухвали від 18.11.2024; про уточнення назви відповідача; про звільнення від сплати від судового збору; про поновлення строку для звернення до суду із позовом; про виключення застосування «боржник»; клопотання про відвід судді; про уточнення позовних вимог, а саме:

- визнати судом протиправними, незаконними, неналежними, передчасними, не відповідними фактичним обставинам, які не підлягають виконанню, які не мають законної сили на існування, дію і виконання

1) Постанову ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 про стягнення виконавчого збору в розміру 2 241,00 грн;

2) Постанову ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн, які грубо порушують законні, основоположні, конституційні, гарантовані права, свободи, волю, право власності у вигляді грошових коштів, честь і гідність, захист персональних даних, конфіденційних, особистих відомостей позивача, ОСОБА_1 , як людині, яка взагалі не є споживачем, відсутній взагалі статус споживача, у якої взагалі відсутні споживання центрального тепла зі стягувача КП БДТЕ, взагалі відсутні правовідносини з приводу споживання тепла з КП БДТЕ, відсутні і не могли взагалі виникнути будь-які зобов`язання, в т.ч. фінансові перед стягувачем КП БДТЕ з приводу споживання тепла з КП; відсутній Договір щодо споживання тепла з КП БДТЕ; відсутнє взагалі відкриття стягувачем особового рахунку на скаржника; у якого відсутні мої персональні данні, на обробку яких я не давала дозволу; квитанції КП про оплату боргу складаються і формуються на чужі, інші прізвища; про протиправний борг протиправно нарахований за період з 2002р. позивач повідомлена тільки у кінці квітня 2022р. (протиправний борг за тепло знаходиться поза строком давності); для відкриття провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду №495/8393/22 по незаконному позову стягувача відсутні законні підстави; виконавчий документ (Постанова апеляційного суду від 15.04.2024 по справі №495/8393/22) в частині, яким задоволений частково позов КП БДТЕ - не підлягає виконанню, не вичерпне, не остаточне, не повне, неповно розглянута апеляційна скарга, з грубими помилками і порушеннями матеріального і процесуального права, математичними помилками, підлягаючий винесенню додаткового рішення (постанови); стягувачем і судом не доведена законність і обґрунтованість протиправного боргу за тепло; зустрічний позов скаржника судом першої інстанції ще не розглянутий зазначеним судом з 22.12.2022, який підлягає розгляду судом і повністю виключає незаконний позов стягувача КП БДТЕ;

- скасувати судом без виконання з моменту винесення і формування державним виконавцем Тетяною Шевченко Постанови ДВС від 09.10.2024 №76239064 по виконавчому провадженню, а саме:

1) Постанову ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 про стягнення виконавчого збору в розміру 2241,00 грн;

2) Постанову ДВС від 09.10.2024 ВП №76239064 про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн, які є передчасні, протиправні, незаконні, неналежні, не відповідні фактичним обставинам, які не підлягають виконанню, які не мають законної сили на існування, дію і виконання, які винесені не на основі закону, в супереч і у порушення законодавства, верховенства права, Конституції, Європейської конвенції, ЦПКУ, ЦКУ, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «про захист персональних даних», у грубе порушення законні, основоположні, конституційні, гарантовані права, свободи, волю, право власності у вигляді грошових коштів, честь і гідність, захист персональних даних, конфіденційних, особистих відомостей позивача, ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача ДВС винести відповідні рішення щодо скасування оскаржуваних Постанов ДВС і виконати відповідні дії з супроводом формування і винесенням відповідних документів пов`язаних з виконанням рішень суду в рамках справи по результатам розгляду судом позову.

12.12.2024 суддя ухвалив визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/35179/24; передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.

12.12.2024 ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Токміловою Л.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.12.2024 про відвід судді Скупінської О.В. по справі №420/35179/24 відмовлено.

17.12.2024 ухвалою судді у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено; продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними та скасування постанов та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

31.12.2024 до суду надійшов супровідний лист позивача (вхід.№79666/24), надано клопотання на виконання ухвали від 17.12.2024; клопотання про наполягання на звільненні від сплати судового збору; клопотання про відвід судді.

06.01.2015 суддя ухвалив визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/35179/24; передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.

08.01.2025 ухвалою судді Токмілової Л.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.12.2024 про відвід судді Скупінської О.В. по справі №420/35179/24, відмовлено.

Так, ознайомившись з отриманими заявами, суддя зазначає, що згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Так, на виконання вимог ухвали від 17.12.2024 позивачем повторно надано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, із посиланням на документи, які були надані до суду на виконання ухвали від 18.11.2024. Позивач повторно просить звільнити її від сплати судового збору за подання позову до суду.

Розглядаючи вказане клопотання, суддя зазначає таке.

Частиною 1 статті 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи посилання позивача на скрутне матеріальне становище, підставою звільнення позивача від сплати судового збору може бути п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем до суду на підтвердження свого незадовільного майнового стану надано, окрім іншого, копію довідки про доходи позивача з 01.01.2023 по 31.12.2023 з відомостями про розмір пенсії ОСОБА_1 на загальну суму 29400,00 грн.

Відтак, 5% з вказаної суми 29400,00 грн становить 1470,00 грн, а тому розмір судового збору, який позивач має сплатити за подання даного адміністративного позову (1211,20 грн), становить менше 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що не відповідає підставам для звільнення від сплати судового збору, що визначені п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia", заява №26746/05, п. 108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб ("Ashingdane v. the United Kingdom", Заява №8225/78, п. 57).

Таким чином, «право на суд» не є абсолютним. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Отже, недоліки позовної заяви у встановлені строки усунуто не було.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі».

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА