Ухвала

від 13.01.2025 по справі 160/19204/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2025 року справа № 160/19204/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі №160/19204/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевих конструкцій «КОНГРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року (оприлюднено в ЄДРСР - 29.06.2024 року) адміністративний позов задоволено.

До Третього апеляційного адміністративного суду 07.01.2025 року надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі №160/19204/23.

В поданій апеляційній скарзі скаржник також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що оскаржуване рішення суду отримане 01.07.2024 року, первинна апеляційна скарга подана в межах строку, проте, ухвалою суду від 29.07.2024 року повернута, у зв`язку із несплатою судового збору. Скаржник звертає увагу на те, що ним сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та вважає поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29.01.2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 298 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду від 29.01.2024 року у справі №160/19204/23 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 29.06.2024 року.

Первинна апеляційна скарга подана у строк визначений ст. 295 КАС України, проте, ухвалою суду від 29.07.2024 року повернута скаржнику у зв`язку із несплатою судового бору. Відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, однак, ухвалою суду від 21.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі №160/19204/23 залишено без руху та надано строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою суду від 19.11.2024 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків - відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі №160/19204/23 - повернуто скаржнику.

Втретє, апеляційна скарга подана 07.01.2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що скаржником пропущено строк на звернення з апеляційної скаргою та фактично не обґрунтовано чому останнім не подано апеляційну скаргу у строк визначений ст. 295 КАС України після оприлюднення оскаржуваного рішення в ЄДРСР - 29.06.2024 року, не виконав вимог викладені в ухвалах суду від 11.07.2024 та від 21.10.2024, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною другою статті 298 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі №160/19204/23.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі №160/19204/23 - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Білак С.В.