Ухвала

від 13.01.2025 по справі 420/25624/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/25624/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року у справі №420/25624/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №34957/15-32-07-06 від 22.12.2023 року

У С Т А Н О В И В:

14 серпня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» (далі позивач, товариство) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №34957/15-32-07-06 від 22.12.2023 року, яким за порушення вимог пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 541 574 грн. 25 коп.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року у справі №420/25624/24 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вище означеним рішенням суду першої інстанції, 19 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представником товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Одеським окружним адміністративним судом розглянуто справу №420/25624/24 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження - 15.11.2024 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року у справі №420/25624/24 подано до апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» 19.12.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, визначеного приписами статті 295 КАС України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження рішення суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на відсутність заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно визначити поважність причин пропуску скаржником установленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року у справі №420/25624/24.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для подання суду апеляційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій вказати поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Керуючись ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року у справі №420/25624/24 - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року у справі №420/25624/24 із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов