Ухвала

від 14.01.2025 по справі 907/380/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"14" січня 2025 р. Справа № 907/380/24

Суддя Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю.

(колегія суддів: Панова І.Ю. головуючий суддя, судді:Матущак О.І.,Скрипчук О.С.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс б/н від 09.01.2025 (вх. №01-05/111/25 від 09.01.2025)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 (повний текст рішення складено 20.12.2024)

у справі № 907/380/24 (суддя Пригара Л.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Дочірнього підприємства Синевир-Плюс Приватного підприємства Синевир-К, м. Свалява Закарпатської області

про стягнення 476 117,05 грн, у тому числі 470 000 грн безпідставно збережених грошових коштів, 3767,05 грн інфляційних нарахувань та 2350 грн трьох процентів річних

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі №907/380/24 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства Синевир-Плюс Приватного підприємства Синевир-К на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс суму 310 771,17 грн, у тому числі 306 704 грн попередньої оплати, 2 458,23 грн інфляційних нарахувань та 1 608,94 грн трьох процентів річних, а також 3 729,26 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю СТМ Транс оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу суду 09.01.2025. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі №907/380/24 в частині відмови у задоволення позовної вимоги про стягнення коштів за поставлений неякісний товар в розмірі 163296,00 грн та в оскаржуваній частині ухвалити нове рішення, яким задоволити позовну вимогу про стягнення коштів за поставлений неякісний товар в розмірі 163296,00 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Матущак О.І. та Скрипчук О.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подану скаржником апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав:

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, до апеляційної скарги скаржником не долучено доказів надіслання копії апеляційної скарги із додатками відповідачу у справі Дочірньому підприємству Синевир-Плюс Приватного підприємства Синевир-К.

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс б/н від 09.01.2025 (вх. №01-05/111/25 від 09.01.2025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі №907/380/24.

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду:

- докази надсилання копії апеляційної скарги Дочірньому підприємству Синевир-Плюс Приватного підприємства Синевир-К;

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяПанова І.Ю.