Ухвала

від 13.01.2025 по справі 915/447/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/447/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Я.Ф. Савицького, Н.С. Богацької,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023, повний текст якого складено та підписано 03.07.2023

у справі №915/447/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СЯО БАО

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1)Миколаївська міська рада;

2)Миколаївська обласна державна адміністрація;

3)Фізична особа-підприємець Мороз Олександр Сергійович;

4)Фізична особа-підприємець Жулін Павло Володимирович;

5)Фізична особа-підприємець Лободін Олексій Володимирович;

про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 у справі №915/447/21.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2023 року у справі №915/447/21 залишено без змін.

19.09.2024 Фізичною особою-підприємцем Шагієвим Радиком Акрамовичем подано заяву (вх.№3578/24), в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення про повернення з рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, фізичній особі-підприємцю Шагієву Радику Акрамовичу суму в розмірі 28 625,18 грн., як решту не витрачених коштів внесених за проведення експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича про ухвалення додаткового рішення призначено на 01.10.2024 о 14:30 год. Запропоновано учасникам справи в строк до 30.09.2024 надати свої міркування або заперечення щодо заяви Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича про ухвалення додаткового рішення.

Між тим, суддя-доповідач Колоколов С.І. з 26.09.2024 по 09.10.2024 відповідно до наказу в.о. голови суду від 26.09.2024 №246-в та суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Богацька Н.С. з 30.09.2024 по 01.10.2024 відповідно до наказу в.о. голови суду від 30.09.2024 №249-в, перебували у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання не відбулось.

При цьому, 01.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит на справу від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2024.

Супровідним листом Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 №915/447/21/10/2024, на виконання запиту, направлено справу №915/447/21 до Верховного Суду, що унеможливило подальший розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича про ухвалення додаткового рішення.

Між тим, 19.11.2024 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича прийнято постанову.

Супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2024 №31-12/915/447/21/587/2024 справу №915/447/21 надіслано до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/447/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

20.12.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/447/21.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, заявник просить ухвалити додаткове судове рішення про повернення з рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз коштів за проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що судові витрати, в тому числі і витрати пов`язані із проведенням експертизи, за результатами розгляду справи підлягають розподіленню між сторонами справи.

Таким чином, статтею 244 ГПК України, з урахуванням статей 123 та 129 ГПК України, передбачена можливість ухвалення додаткового рішення, в тому числі відшкодування витрат за проведену експертизу, якщо на користь сторони ухвалено відповідне рішення, а самі витрати підлягають стягненню з іншої сторони.

При цьому колегія суддів зазначає, що питання повернення з рахунку експертної установи решти не витрачених коштів внесених за проведення експертизи не охоплюється процесуальним законом, а у апеляційного господарського суду відсутні такі повноваження.

Так, у разі неможливості проведення дослідження (виконання ухвали суду) з причин, залежних від виконавця (експертної установи), повернення вже сплачених коштів здійснюється в повному обсязі на підставі відповідної заяви платника. У разі неможливості проведення дослідження з інших причин, залежних від платника, суду, інших учасників судового процесу, зокрема але не виключно: не надання необхідних документів для проведення дослідження; незабезпечення доступу для натурного обстеження об`єкту дослідження; втручання в роботу експерта; вчинення інших дій (бездіяльності), що унеможливлюють проведення дослідження, повернення коштів здійснюється частково, з вирахуванням витрат, фактично понесених виконавцем (експертною установою) для виконання заяви або ухвали суду, на підставі відповідної заяви платника.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що питання повернення з рахунку експертної установи решти не витрачених коштів внесених за проведення експертизи вирішується між виконавцем (експертною установою) та платником на підставі заяви останнього.

Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244, 281 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Фізичної особи-підприємця Шагієва Радика Акрамовича (вх.№3578/24 від 19.09.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку у строк, встановлений ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

СуддяН.С. Богацька

СуддяЯ.Ф. Савицький