Ухвала

від 13.01.2025 по справі 916/1261/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/1261/16(916/2158/21)

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: С.В. Таран, Н.М. Принцевської,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 (суддя С.І. Райчева, м.Одеса, повний текст складено 21.06.2024)

у справі №916/1261/16(№916/2158/21)

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020»;

3)Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним правочину та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2016 порушено провадження у справі №916/1261/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ»; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» у сумі 8397980,7 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ»; призначено розпорядника майна боржника.

Постановою Господарського суду Одеської області від 20.10.2016, серед іншого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» арбітражного керуючого Петровську Н.А.

23.07.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1» в межах справи про банкрутство №916/1261/16 звернулося із позовною заявою (вх. №2241/21 від 23.07.2021р.) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» (надалі також відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020» (надалі також відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» (надалі також відповідач-3) про:

-визнання недійсними результатів аукціону №UA-PS-2021-04-05-000063-1 від 15.04.2021 (авторизований оператор Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ») з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» земельної ділянки площею 0,4993 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020»;

-визнання недійсним правочину, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020» на підставі аукціону №UA-PS-2021-04-05-000063-1 від 15.04.2021 (авторизований оператор Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ») з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» - земельної ділянки площею 0,4993га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2021 вказану позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі №916/2158/21; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження у межах справи №916/1261/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2021 залучено Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до участі у справі №916/1261/16(№916/2158/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 у справі №916/1261/16(№916/2158/21), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022, відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 у справі №916/1261/16(916/2158/21) скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 справу №916/1261/16(916/2158/21) прийнято до свого провадження суддею Господарського суду Одеської області Антощук (Райчевою) С.І. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.

21.12.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1» про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив:

-визнати недійсними результати аукціону №UA-PS-2021-04-05-000063-1 від 15.04.2021 (авторизований оператор Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ») з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд.49; код ЄДРПОУ 33812782) - земельної ділянки, площею 0,4993 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020».

-визнати недійсним правочин, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд.49; код ЄДРПОУ 33812782) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020» (адреса: 65059, Одеська обл., м. Одеса, пров. Хвойний, буд.15, код ЄДРПОУ 43872214) на підставі аукціону №UA-PS-2021-04-05-000063-1 від 15.04.2021 (авторизований оператор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ») з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» - земельної ділянки, площею 0,4993 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007.

-витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020» (адреса: 65059, Одеська обл., м. Одеса, пров. Хвойний, буд.15, код ЄДРПОУ 43872214) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1» земельну ділянку, площею 0,4993 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007.

06.03.2023 у судовому засіданні господарським судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, викладену як заяву про уточнення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними результати аукціону від 15.04.2021 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» - земельної ділянки, площею 0,4993га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007.

Визнано недійсним правочин, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020» на підставі аукціону від 15.04.2021 з продажу земельної ділянки, площею 0,4993 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ-1» земельну ділянку, площею 0,4993 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 у справі №916/1261/16(№916/2158/21) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2024 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №916/1261/16(916/2158/21) залишено без змін.

Водночас, 28.07.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. ГСОО №2-1134/23) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/1261/16(916/2158/21).

У зв`язку із оскарженням рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 у апеляційній та касаційній інстанціях, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення було призначено до розгляду після повернення матеріалів справи №916/1261/16(916/2158/21) до Господарського суду Одеської області.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1» судові витрати у розмірі 31637,00 грн, з яких: 7637,00 грн судового збору 24000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1» судові витрати у розмірі 31637,00 грн, з яких: 7637,00 грн судового збору 24000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1» судові витрати у розмірі 31637,00 грн, з яких: 7637,00 грн судового збору 24000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 16.12.2024 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована судом 16.12.2024 за вх.№4754/24.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх.№4767/24 від 16.12.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: С.В. Таран, Н.М. Принцевської, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 у справі №916/1261/16(№916/2158/21) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1261/16(№916/2158/21) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

25.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

У зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустці з 23.12.2024 по 10.01.2025, питання щодо апеляційної скарги вирішується 13.01.2025.

Ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини додаткового рішення Господарського суду Одеської області оголошено в судовому засіданні 14.06.2024, повний текст рішення складено 21.06.2024. Отже, 11.07.2024 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, між тим скаржник подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 16.12.2024, тобто з пропуском строку для її подання.

У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

За умовами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, скаржник послався на те, що копію оскаржуваного додаткового рішення він не отримував, а про його ухвалення судом першої інстанції дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.12.2024; в системі Електронний суд повне додаткове рішення відсутнє.

Відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною першою статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Згідно із частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Отже, з 05.10.2021 - дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС, як «Електронний кабінет» та «Електронний Суд», зазнав змін існуючий до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема підпунктами 17.1., 17.5., 17.14. підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Тобто з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

З огляду на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, поштова кореспонденція суду першої інстанції, у тому числі копія додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2024, направлялася судом першої інстанції на адресу, наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також повідомленою скаржником в апеляційній скарзі, а саме: 61003, м. Харків, Майдан Павлівський, буд. 10, кімн. 405.

Матеріалами справи підтверджується, що додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» 09.07.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.10 а.с.116).

На зазначеному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься інформація, що копія зазначеного додаткового рішення вручена Чесному А.О., який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ».

Наведеним вище спростовуються твердження апелянта про невручення йому копії оскаржуваного додаткового рішення суду, а неотримання ним цього судового акту в його Електронний кабінет зумовлено суб`єктивними причинами, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» зареєструвало такий кабінет лише 14.08.2024, що вбачається із відповіді №6152776 від 19.12.2024 на запит суду на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» (код ЄДРПОУ 43569012) зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Таким чином, колегія суддів констатує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ», отримавши 09.07.2024 засобами поштового зв`язку копію додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2024, подало апеляційну скаргу лише 16.12.2024.

У той же час, апелянт не навів жодних обставин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в найкоротший строк після отримання 09.07.2024 додаткового рішення суду від 14.06.2024, тоді як скаржник, діючи добросовісно, розумно та обачливо, повинен був з достатнім поспіхом вчиняти дії щодо подання апеляційної скарги, проте таку апеляційну скаргу подано зі значним пропуском строку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє посилання апелянта, як на причину пропуску строку для подання апеляційної скарги, на неотримання копії оскаржуваного рішення суду та зазначає, що скаржник не навів належних обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії з подання апеляційної скарги.

Відтак, апелянту слід навести інші поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 у справі №916/1261/16(№916/2158/21), в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 у справі №916/1261/16(№916/2158/21) залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, якщо ним не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

4.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяС.В. Таран

СуддяН.М. Принцевська