Ухвала

від 27.01.2025 по справі 916/1261/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/1261/16(916/2158/21)Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: С.В. Таран, Н.М. Принцевської,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 (суддя С.І. Райчева, м.Одеса, повний текст складено 21.06.2024)

у справі №916/1261/16(№916/2158/21)

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020»;

3)Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним правочину та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2016 порушено провадження у справі №916/1261/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ»; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» у сумі 8397980,7 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ»; призначено розпорядника майна боржника.

Постановою Господарського суду Одеської області від 20.10.2016, серед іншого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» арбітражного керуючого Петровську Н.А.

23.07.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1» в межах справи про банкрутство №916/1261/16 звернулося із позовною заявою (вх. №2241/21 від 23.07.2021р.) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» (надалі також відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020» (надалі також відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» (надалі також відповідач-3) про:

-визнання недійсними результатів аукціону №UA-PS-2021-04-05-000063-1 від 15.04.2021 (авторизований оператор Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ») з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» земельної ділянки площею 0,4993 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020»;

-визнання недійсним правочину, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020» на підставі аукціону №UA-PS-2021-04-05-000063-1 від 15.04.2021 (авторизований оператор Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ») з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» - земельної ділянки площею 0,4993га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2021 вказану позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі №916/2158/21; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження у межах справи №916/1261/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2021 залучено Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до участі у справі №916/1261/16(№916/2158/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 у справі №916/1261/16(№916/2158/21), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022, відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 у справі №916/1261/16(916/2158/21) скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 справу №916/1261/16(916/2158/21) прийнято до свого провадження суддею Господарського суду Одеської області Антощук (Райчевою) С.І. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.

21.12.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1» про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив:

-визнати недійсними результати аукціону №UA-PS-2021-04-05-000063-1 від 15.04.2021 (авторизований оператор Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ») з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд.49; код ЄДРПОУ 33812782) - земельної ділянки, площею 0,4993 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020».

-визнати недійсним правочин, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд.49; код ЄДРПОУ 33812782) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020» (адреса: 65059, Одеська обл., м. Одеса, пров. Хвойний, буд.15, код ЄДРПОУ 43872214) на підставі аукціону №UA-PS-2021-04-05-000063-1 від 15.04.2021 (авторизований оператор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ») з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» - земельної ділянки, площею 0,4993 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007.

-витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020» (адреса: 65059, Одеська обл., м. Одеса, пров. Хвойний, буд.15, код ЄДРПОУ 43872214) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1» земельну ділянку, площею 0,4993 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007.

06.03.2023 у судовому засіданні господарським судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, викладену як заяву про уточнення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними результати аукціону від 15.04.2021 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» - земельної ділянки, площею 0,4993га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007.

Визнано недійсним правочин, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020» на підставі аукціону від 15.04.2021 з продажу земельної ділянки, площею 0,4993 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ-1» земельну ділянку, площею 0,4993 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 у справі №916/1261/16(№916/2158/21) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2024 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №916/1261/16(916/2158/21) залишено без змін.

Водночас, 28.07.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. ГСОО №2-1134/23) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/1261/16(916/2158/21).

У зв`язку із оскарженням рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 у апеляційній та касаційній інстанціях, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення було призначено до розгляду після повернення матеріалів справи №916/1261/16(916/2158/21) до Господарського суду Одеської області.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД-ІНВЕСТ» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1» судові витрати у розмірі 31637,00 грн, з яких: 7637,00 грн судового збору 24000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР 2020» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1» судові витрати у розмірі 31637,00 грн, з яких: 7637,00 грн судового збору 24000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІСПАНСЬКИЙ 1» судові витрати у розмірі 31637,00 грн, з яких: 7637,00 грн судового збору 24000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 16.12.2024 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована судом 16.12.2024 за вх.№4754/24.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх.№4767/24 від 16.12.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: С.В. Таран, Н.М. Принцевської, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 у справі №916/1261/16(№916/2158/21) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1261/16(№916/2158/21) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

25.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

У зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустці з 23.12.2024 по 10.01.2025, питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 13.01.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 у справі №916/1261/16(№916/2158/21) залишено без руху.

Південно-західний апеляційний господарський суд залишив вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 у справі №916/1261/16(№916/2158/21), в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Також вказаною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою суду від 13.01.2025 строку від скаржника надійшла заява (вх.№343/25 від 23.01.2025), в якій заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 у справі №916/1261/16(916/2158/21).

Щодо поданої заяви колегія суддів зазначає наступне.

Скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Південно-західний апеляційний господарський суд, розглядаючи вказане клопотання в ухвалі від 13.01.2025, виходив з того, що 11.07.2024 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, між тим скаржник подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 16.12.2024, тобто з пропуском строку для її подання.

В якості причин пропуску строку на подання апеляційної скарги скаржник зазначив, що копію оскаржуваного додаткового рішення він не отримував, а про його ухвалення судом першої інстанції дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.12.2024; в системі Електронний суд повне додаткове рішення відсутнє.

Визнаючи наведені скаржником підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними, колегія суддів, приймаючи ухвалу від 13.01.2025, виходила з того, що:

-з огляду на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, поштова кореспонденція суду першої інстанції, у тому числі копія додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2024, направлялася судом першої інстанції на адресу, наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також повідомленою скаржником в апеляційній скарзі, а саме: 61003, м. Харків, Майдан Павлівський, буд. 10, кімн. 405;

-матеріалами справи підтверджується, що додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» 09.07.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.10 а.с.116);

-на зазначеному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься інформація, що копія зазначеного додаткового рішення вручена Чесному А.О., який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ»;

-наведеним вище спростовуються твердження апелянта про невручення йому копії оскаржуваного додаткового рішення суду, а неотримання ним цього судового акту в його Електронний кабінет зумовлено суб`єктивними причинами, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» зареєструвало такий кабінет лише 14.08.2024, що вбачається із відповіді №6152776 від 19.12.2024 на запит суду на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» (код ЄДРПОУ 43569012) зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

-таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ», отримавши 09.07.2024 засобами поштового зв`язку копію додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2024, подало апеляційну скаргу лише 16.12.2024;

-у той же час, апелянт не навів жодних обставин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в найкоротший строк після отримання 09.07.2024 додаткового рішення суду від 14.06.2024.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не навів достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на що апеляційний суд визнав наведені скаржником підстави для поновлення такого строку неповажними.

Апелянт, звертаючись із заявою на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025, зазначив, що:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» зареєстроване у м. Харкові, вул. майдан Павлівський, буд. 10, в одному з найбільш постраждалих районів м. Харкова, який через своє географічне розташування піддається великій кількості артилерійських та ракетних обстрілів під час бойових дій на території Харківської територіальної громади, які безперервно тривають;

-представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ», який отримав лист з додатковим рішенням, - Чесний А.О. (фактично зареєстрований у м. Горішні плавні з 20.04.2022), у зв`язку зі збільшенням обстрілів у м. Харкові, був вимушений терміново вивозити за межі міста свою родину, з огляду на що отриманий лист було втрачено;

-у зв`язку із втратою листа, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» було необізнано про ухвалене додаткове рішення, та на підставі викладеного порушило встановлені терміни апеляційного оскарження;

-ці обставини є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

На підтвердження наведених обставин, апелянтом до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги надано наступні докази (в копіях):

-довідку переселенця №1633-7500271371, згідно із якою фактичним місцем проживання Чесного А.О. є м. Горішні Плавні;

-акт втрати листа, складений 20.01.2025 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» ОСОБА_1 , менеджером Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» ОСОБА_2 , менеджером Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» ОСОБА_3 , відповідно до якого встановлено факт втрати листа Господарського суду Одеської області, який отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» Чесним А.О. 09.07.2024, з додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 у справі №916/1261/16(№916/2158/21). У акті зазначено, що лист було втрачено Чесним А.О. під час термінового вивезення за межі міста своєї родини у зв`язку зі збільшенням обстрілів у м. Харкові.

Оцінюючи поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини другої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою - це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стосовно наведених апелянтом інших причин пропуску строку на подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ», зазначаючи, що його представник отримав 09.07.2024 листа Господарського суду Одеської області з додатковим рішенням цього ж суду від 14.06.2024 у справі №916/1261/16(№916/2158/21), проте втратив зазначеного листа під час термінового вивезення за межі міста своєї родини у зв`язку зі збільшенням обстрілів у м. Харкові, тим самим підтверджує свою обізнаність про ухвалення Господарським судом Одеської області вказаного додаткового рішення, але не наводить жодних причин, які перешкоджали йому ознайомитись зі змістом цього судового рішення якнайшвидше: або шляхом подання відповідної заяви до суду, або за допомогою Єдиного реєстру судових рішень, тоді як скаржник, діючи добросовісно, розумно та обачливо, повинен був з достатнім поспіхом вчиняти дії щодо ознайомлення з повним додатковим рішенням суду та подання апеляційної скарги, проте таку апеляційну скаргу подано зі значним пропуском строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не встановив наявності об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, які можуть бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» не усунуто недоліки апеляційної скарги (не зазначено інших поважних підстав для поновлення строку), колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані приписи Господарського процесуального кодексу України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 у справі №916/1261/16(№916/2158/21).

Апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяС.В. Таран

СуддяН.М. Принцевська