Ухвала

від 13.01.2025 по справі 916/5068/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/5068/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 року, суддя в І інстанції Бездолі Д.О., повний текст якого складено 05.02.2024, в м. Одесі

у справі №916/5068/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг

до відповідача: Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок №17 Теремок Генічеської міської ради

про стягнення 188 036,66 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/5068/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок №17 Теремок Генічеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг борг в сумі 131446,49 грн, пеню в сумі 29168,06 грн, 3% річних в сумі 4883,10 грн, інфляційні втрати в сумі 22539,01 грн та судовий збір в сумі 2256,44 грн.

28.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, в якій останній просить рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/5068/23 скасувати в частині стягнення з Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок № 17 Теремок Генічеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг боргу в сумі 72 909,24 грн, пені в сумі 29168,06 грн, 3% річних в сумі 2663,15 грн, інфляційних втрат в сумі 11608,80 грн; в решті рішення залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/5068/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/5068/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

10.12.2024 матеріали справи №916/5068/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/5068/23 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 641,34 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої міститься платіжна інструкція №2782 від 19.12.2024 про доплату судового збору у розмірі 641,34 грн.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали апеляційного суду, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Одночасно з поданням апеляційної скарги прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обгрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначає, що прокурор не брав участі у даній справі під час її розгляду в місцевому господарському суді, у зв`язку з чим ознайомився з матеріалами цієї справи лише 14.11.2024.

Факт ознайомлення прокурора з матеріалами справи №916/5068/23, у тому числі з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду, лише 14.11.2024 підтверджується розпискою останнього (а.с.141, зворотній бік).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також беручи до уваги те, що прокурор не брав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Херсонською обласною прокуратурою строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/5068/23, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана апеляційна скарга заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/5068/23 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Також колегія суддів зазначає, що за правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження). Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення 188 036,66 грн, то вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України та має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги Херсонською обласною прокуратурою заявлено клопотання про залучення Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області до участі у справі №916/5068/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне запропонувати учасникам справи надати відзиви на вищезазначене клопотання Херсонської обласної прокуратури про залучення третьої особи.

На виконання абзацу 3 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів повідомляє Генічеський заклад дошкільної освіти ясла-садок №17 Теремок Генічеської міської ради про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

1.Поновити заступнику керівника Херсонської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/5068/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/5068/23.

3.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/5068/23.

4.Розгляд апеляційної скарги заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 у справі №916/5068/23 здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5.Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 28.01.2025. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6.Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 28.01.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

7.Запропонувати учасникам процесу надати відзиви на клопотання Херсонської обласної прокуратури про залучення Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області до участі у справі №916/5068/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, викладене у прохальній частині апеляційної скарги, в строк до 28.01.2025.

8.Повідомити Генічеський заклад дошкільної освіти ясла-садок №17 Теремок Генічеської міської ради про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська