Ухвала

від 10.01.2025 по справі 285/3924/24

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/3924/24

провадження № 4-с/0285/4/25

У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Букши О.В.,

ім`я (найменування) учасників справи:

скаржник (заявник) ТОВ "Міськкомунсервіс", представник Седлецький Роман Анатолійовича, Матюха Ольга Володимирівна,

субєкт оскарження посадоваособа Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), представник Кошман Леся Анатоліївна,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу представника ТОВ "Міськкомунсервіс" на дії начальника Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Литвинової Олени, у межах виконання рішення суду у справі за заявою ТОВ "Міськкомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.11.2024 представник ТОВ "Міськкомунсервіс" подав до суду скаргу, в якій просив:

визнати незаконною та скасувати постанову № 708024/24.10 від 30.10.2024 начальника Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олени Литвинової;

зобовязати начальника Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олену Литвинову задовольнити скаргу № 493 від 16.10.2024 ТОВ "Міськкомунсервіс".

В обгрунтування скарги вказала, що представник ТОВ "Міськкомунсервіс" подав до Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання судового наказу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2024 виданого у справі № 285/3924/24. Натомість, державний виконавець Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковальчук Ю.В. повернув виконавчий документ без виконання повідомленням від 09.10.2024 за виконавчим провадженням № 76239031, згідно пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження, мотивувавши тим, що у виконавчому документі відсутні ідентифікуючі дані боржника, а саме: дата народження. У свою ж чергу, представник ТОВ "Міськкомунсервіс" подав скаргу на вище зазначене повідомлення державного виконавця, однак начальник Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олена Литвинова відмовила у задоволенні скарги, посилаючи на ст. 26 вказаного Закону, в якій вказала, що початок примусового виконання виконавчого документа розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому державний виконавець може проводити виконавчі дії та отримувати інформацію, у даному випадку, щодо дати народження боржника, лише за відкритими виконавчими провадженням. Оскаржувану постанову начальника Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олени Литвинової вважає незаконною, тому представник ТОВ "Міськкомунсервіс" подав до суду дану скаргу.

25.11.2024 ухвалою суду призначено скаргу представника ТОВ "Міськкомунсервіс" до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02.12.2024 представник Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подала до суду відзив на скаргу, в якому просила відмовити у її задоволенні.

В обгрунтування відзиву вказала, що відповідно до ст. 4 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому документі зазначається, у тому ж числі, прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, його місце проживання чи перебування та дата народження боржника - фізичної особи. У заяві про примусове виконання рішення суду зазначаються, у тому ж числі, відомості щодо дати народження боржника. Тобто, дата народження боржника є обов`язковою вимогою як для виконавчого документа так і для реєстрації виконавчого документа в АСВП. Так як у судовому наказі та у заяві про примусове виконання судового наказу не вказано дату народження боржника, система АСВП технічно не дає можливості державному виконавцю відкрити виконавче провадження, оскільки не заповнена графа щодо дати народження боржника. При цьому, відповідно до ст. 26 вказаного Закону, державний виконавець може проводити виконавчі дії, зокрема: отримувати пояснення та витребовувати інформацію, у тому ж числі конфіденційну, лише за відкритим виконавчим провадженням.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, яку просила задовольнити, з підстави викладених у змісті скарги.

Представник суб`єкта оскарження у судове засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, з підстав викладених у змісті відзиву на скаргу.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які вони справи посилаються як на підставу заявлених вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступне.

29.07.2024 видано судовий наказ Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/3924/24, яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь стягувача ТОВ "Міськкомунсервіс" (11700,Житомирська область,м Звягель, вул. Василя Стуса, 5, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ Приватбанк, ЄДРПОУ 37808214), заборгованість в сумі 1799 (одна тисячна сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 64 коп., та судові витрати.

Згідно відмітки у судовому наказі останній набрав законної сили 26.08.2024.

04.10.2024 представник ТОВ "Міськкомунсервіс" подав до Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання вказаного судового наказу в якій зазначив, у тому ж числі, наступні відомості щодо боржника: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 . При цьому, відомостей щодо дати народження боржника не зазначив.

09.10.2024 року державний виконавець Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

18.10.2024 представник ТОВ "Міськкомунсервіс" подав начальнику Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скаргу на рішення державного виконавця Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

30.10.2024 року начальником Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Оленою Литвиновою розглянуто скаргу та винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76239031 з примусового виконання судового наказі № 285/3924/24 виданого 29.07.2024 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Зміст постанови начальника Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олени Литвинової зводиться до того, що ст. 4 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому документі зазначається, у тому ж числі, прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, його місце проживання чи перебування та дата народження боржника - фізичної особи. Також, згідно розділу 2 наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/2 Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, під час реєстрації виконавчого документа до Системи (автоматичної системи виконавчого провадження) вносяться відомості, у тому ж числі, прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, його місце проживання чи перебування та дата народження боржника. Такі ж відомості зазначаються і у заяві про примусове виконання рішення суду. Так як у судовому наказі та у заяві про примусове виконання судового наказу не вказано дати народження боржника, тому державний виконавець не може відкрити виконавче провадження, та оскільки ст. 26 вказаного Закону визначає початок примусового виконання з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не може проводити виконавчі дії, у тому числі витребовування конфіденційну інформацію щодо особи боржника у порядку ст. 18 даного Закону.

Під час надання правової оцінки даним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 5 ст. 74 та Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Обгрунтовуючи вимоги скарги представник ТОВ "Міськкомунсервіс" вказує на те, що державний виконавець у силу ст. 18 Закону України Про виконавче провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Також посилається на правові позиції, викладені у ряді постанов Верховного Суду які зводяться до того, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу або прийняття до виконання, у разі якщо державний виконавець має можливість його ідентифікувати.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України Про виконавче провадження.

Із пункту 3 частина 1 статті 4 даного Закону слідує, що у виконавчому документі зазначаються, у тому ж числі, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Частиною 6 статті 4 вказаного Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26цього Закону.

Відповідно до п. 3 ст. 3 ст. 18 цього ж Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З урахуванням вище вказаних вимог Закону України Про виконавче провадження суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Так, оскільки судовий наказ та заява стягувача про примусове виконання рішення суду, у даному випадку, судового наказу не містять відомостей щодо дати народження боржника ОСОБА_1 , на що вказує ст. 4 Закон, дії державного виконавця щодо відмови у вчиненні виконавчої дії за судовим наказом у даній справі є правомірними.

Також, суд погоджується із твердженням представника суб`єкта оскарження викладеного у відзиві на скаргу, що до відкриття виконавчого провадження державний виконавець позбавлений можливість у відповідності до ст. 18 Закону витребовувати конфіденційну інформацію щодо особи боржника.

Натомість, до даних правовідносин не можуть бути застосовані правові позиції Верховного Суду, на які посилається представник скаржника у змісті скарги, оскільки зміст судового наказу та заява стягувача про примусове виконання судового наказу не дають можливість ідентифікувати особу боржника.

У свою ж чергу, представник скаржника не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі щодо дати народження боржника та вказати дату народження боржника у заяві стягувача про примусове виконання даного судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку що дії начальника Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинені відповідно до закону та в межах своїх повноважень, тому суд постановляє у справі ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 352 355, 435, 447 - 453 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ "Міськкомунсервіс" на дії начальника Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Литвинової Олени, у межах виконання рішення суду у справі за заявою ТОВ "Міськкомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ім`я (найменування) учасників справи: :

скаржник (заявник) ТОВ"Міськкомунсервіс" ( код ЄДРПОУ 37808214, місцезнаходження - вул. Чехова, 5, м. Звягель, Житомирська область),

субєкт оскарження Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( код ЄДРПОУ 34649013, місцезнаходження - вул. Київська, 9, м. Звягель, Житомирська область),

боржник ОСОБА_1 ( місце проживання - АДРЕСА_2 ).

Дата підписання та складення повної ухвали 14.01.2025.

Суддя А.В.Михайловська