Ухвала

від 08.01.2025 по справі 361/7509/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7509/24

Провадження № 1-кп/361/1063/24

08.01.2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілої ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111130000000328 від 23.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про забезпечення цивільного позову шляхом накладання арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_11 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2024 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024 призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області, винесеного на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2916/0/15-24 від 03.10.2024, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_11 з посади судді у відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 зазначене вище кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2024 прийнято до провадження судді ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 04 листопада 2024 року.

У судовому засіданні судом встановлено, що 14.10.2024 ОСОБА_10 подано клопотання про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Представник потерпілої у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити. На обґрунтування заявленого клопотання пояснив, що потерпілою заявлено цивільний позов до ТОВ «Новинка ЛТД», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ТОВ «Раф-транс» про стягнення з відповідачів страхового відшкодування моральної та матеріальної шкоди. У зв`язку з такими обставинами адвокат ОСОБА_12 вважає, що необхідно невідкладно накласти арешт на майно, яке належить відповідачам по заявленому цивільному позову, а саме на вантажний сідловий тягач «Renault Premium 410» реєстраційний номер

НОМЕР_1 (власник ТОВ «Новінка ЛТД») та на напівпричіп «Krone SDP27» реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник ТОВ «Раф- транс») для забезпечення цивільного позову. Представник потерпілої наголошує, що заявлена в цивільному позові шкода повинна відшкодовуватись саме володільцями вказаного вище майна, а не накладення арешту на таке майно в межах кримінального провадження може ускладнити або унеможливити відшкодування завданої потерпілій шкоди у разі задоволення його позовних вимог.

ОСОБА_10 у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання про причини неявки суд не повідомила. Учасники кримінального провадження не заперечували проти продовження судового розгляду за її відсутності. Враховуючи те, що явка до суду є правом, а не обов`язком потерпілої, а також участь у судовому засіданні її представника, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд за відсутності потерпілої ОСОБА_10 .

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки арешт на вказане в ньому майно вже накладено у межах цього кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 та законнийпредставник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримали клопотання свого представника та просили його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з підстави, наведеної прокурором.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст 171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Норми КПК України не регулюють порядок розгляду заяви про забезпечення позову. Відтак, суд застосовує норми Цивільного процесуального кодексу України щодо вирішення зазначеного питання. Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1ст. 149ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення за його позовом, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. В такий спосіб усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що 14.10.2024 потерпілою ОСОБА_10 подано до суду цивільний позов до відповідачів до ТОВ «Новинка ЛТД», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ТОВ «Раф-транс» про стягнення з відповідачів страхового відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які містяться в матеріалах провадження, сідловий тягач «Renault Premium 410» реєстраційний номер

НОМЕР_1 належить ТОВ «Новінка ЛТД», а напівпричіп «Krone SDP27» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «Раф- транс», тобто майно на яке просить накласти арешт потерпілий належить відповідачам за поданим ним у межах кримінального провадження цивільним позовом.

Разом з тим, заявником не доведена мета забезпечення позову. Доказів того, що вказаними вище юридичними особами вживатимуться дії щодо відчуження, приховання, знищення або знецінення належного ним майна не надано.

Більш того, судом з`ясовано, що вказане вище майно про накладення арешту на яке просить заявник визнане речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000328 від 23.06.2024 та нього вже накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2024. Обставин щодо подальшого скасування такого арешту судом не встановлено. Відтак, накладення арешту на зазначене майно на підставі ухвали слідчого судді є тим заходом, який перешкоджає цивільним відповідачам ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача потерпілої ОСОБА_10 і усуває розумні сумніви щодо можливості вчинення ТОВ «Новінка ЛТД» та ТОВ «Раф- транс» несумлінних дій щодо цього майна.

З наведеного клопотання представника потерпілого потерпілої ОСОБА_10 про забезпечення цивільного позову шляхом накладання арешту на майно є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_10 про забезпечення цивільного позову шляхом накладання арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 30 хв. 13 січня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області

Суддя ОСОБА_1