Ухвала

від 08.01.2025 по справі 361/7509/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7509/24

Провадження № 1-кп/361/1063/24

08.01.2025

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

08 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання представника потерпілих-адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальнму провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12024110000000328 від 23.06.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_10 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2024 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024 призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області, винесеного на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2916/0/15-24 від 03.10.2024, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_10 з посади судді у відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 зазначене вище кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2024 вказане кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

ОСОБА_11 у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання про причини неявки суд не повідомила. Учасники кримінального провадження не заперечували проти продовження судового розгляду за її відсутності. Враховуючи те, що явка до суду є правом, а не обов`язком потерпілої, а також участь у судовому засіданні її представника, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд за відсутності потерпілої ОСОБА_11

19листопада 2024 року представником потерпілого до суду подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виглядітримання підвартою строкомна 60днів. В судовому засіданні 08.01.2024 представник потерпілих підтримав зазначене клопотання із вказаних у ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення такого клопотання, оскільки представник потерпілого не є належним суб`єктом звернення з такими вимогами відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримали клопотання свого представника та просили його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки представник потерпілого перебирає на себе права прокурора щодо подання заяв про застосування запобіжних заходів. Крім того, зазначив, що жодних ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України наразі не існує. З наведеного просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, констатує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є, зокрема потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Отже, представник потерпілого під час судового розгляду має право заявити клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Згідно з ч. 2. ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Стосовно обґрунтованості підозри суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів може лише визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд вважає, що станом на дату розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок суду підтверджується реєстром матеріалів кримінального провадження, долучених прокурором до обвинувального акту. Перелічені в реєстрі докази в їх сукупності є вагомими та об`єктивно пов`язують обвинуваченого з інкримінованим злочином, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри та виправданість висунення звинувачення.

Проте, представником потерпілого у клопотанні не доведено жодними доказами існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування обвинуваченого від слідства та суду, ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зокрема, захисник у судовому засіданні пояснив, що неприбуття обвинуваченого на два минулих судових засідання спричинене не спробами переховуватись від суду чи затягнути судовий розгляд, а бажанням брати участь у судових засіданнях разом з захисником, який не міг з`явитися у попередні засіданні. Судом враховано, що ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, тобто обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, які є стримуючими факторами для вчинення спроб переховування від слідства та суду. Відтак, суд констатує відсутність ризику, визначеного п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представником потерпілого також не наведено переконливих аргументів щодо можливості незаконного впливу обвинуваченим на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань наданих на досудовому слідстві або відмови від таких показань. Зокрема, представником потерпілого не конкретизовано на кого саме з перелічених учасників кримінального провадження ОСОБА_8 зможе незаконно вплинути та у який спосіб. Отже, існування ризику, передбаченого п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено.

Стосовно ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, то суд враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, а злочин у якому він обвинувачується хоч і є тяжким злочином у світлі ст. 12 КК України, однак характеризується необережною, а не умисною формою вини. Водночас аргументи представника потерпілого, що обвинувачений надалі працює водієм, на переконання суду, не є достатніми для висновку щодо існування ризику вчинення ним нових злочинів, визначеного п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності ризиків станом на дату розгляду клопотання, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є безпідставним. Відтак, клопотання представника потерпілих є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілих-адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 50 хв. 13 січня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1