Ухвала

від 08.01.2025 по справі 903/939/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

08 січня 2025 року Справа № 903/939/24 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка

до відповідачів:

1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд

за участю Волинської обласної прокуратури

про солідарне стягнення 3698269,88 грн майнової шкоди,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Шевчук В. С., адвокат, ордер серія ВК № 1142754 від 31.10.2024;

від відповідача-1: Олішкевич Ю. В., довіреність № 2/1.6 від 02.01.2025;

від відповідача-2: Давидов О. В, адвокат, ордер серія АС № 1109830 від 056.12.2024.

від прокуратури: Коломий О. О., посвідчення № 071846 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

06.11.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд про солідарне стягнення 3698269,88 грн майнової шкоди заподіяної пошкодженням рухомого майна (транспортних засобів та обладнання).

При обґрунтуванні позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем-1, як балансоутримувачем, обов`язку щодо забезпечення безпеки руху автотранспорту, неналежне утримання автодороги М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км відрізок 0.00+0.600, де 20.05.2024 о 17:30 відбулося детонування мінно-вибухових пристроїв, що були розміщені під дорожнім покриттям, не проінформування учасників дорожнього руху про наявну небезпеку (встановлення мінно-вибухового огородження) шляхом оповіщення користувачів вказаної автодороги та одночасно відповідачем-2, як виконавцем в частині взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю № 01.4/8/23 від 26.07.2023.

Ухвалою суду від 11.11.2024 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подати суду розрахунок суми, що заявлена до стягнення та докази його надіслання(опис вкладення) відповідачам.

19.11.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява з додатком приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 17.12.2024; запропоновано відповідачам надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив.

05.12.2024 відповідач-2 через систему Електронний суд подав клопотання про продовження строку на подання відзиву, оскільки станом на 05.12.2024 не отримано всі відповіді на адвокатські запити, інформація за якими буде мати важливе значення для вирішення справи по суті. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

17.12.2024 відповідач-2 через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника через зайнятість останнього в іншому судовому засіданні. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Відповідач-1 в судове засідання 17.12.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610209692875.

У судовому засіданні 17.12.2024 представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача-2.

Ухвалою суду від 17.12.2024 клопотання відповідача-2 про продовження строку на подання відзиву задоволено; продовжено відповідачу-2 строк на подання відзиву по 21.12.2024 включно; повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 08.01.2025.

08.01.2025 від заступника керівника Волинської обласної прокуратури надійшла заява № 15-50 вих.-25 від 08.01.2025 про вступ прокурора у справу. При цьому, вказує, що вступ прокурора у справу № 903/939/24 зумовлений очевидною загрозою порушення інтересів держави в бюджетній сфері, адже, можливе задоволення судом вказаного позову створює ризик значних витрат бюджетних коштів у разі безпідставного їх стягнення із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, що безумовно не відповідає майновим інтересам держави. Більше того, незаплановані й непередбачені витрати бюджетних коштів у період дії правового режиму воєнного стану не відповідають основним напрямкам проведення Урядом України антикризової державної фіскальної політики у воєнний час, тоді як всі фінансові ресурси держави та матеріальна підтримка міжнародних партнерів направлені на забезпечення оборони країни. Таким чином питання, які є предметом розгляду в цій справі, можуть мати фінансові наслідки для Державного бюджету України, що свідчить про обов`язок прокурора захистити інтереси держави та суспільства в цій ситуації.

У судовому засіданні 08.01.2025 прокурор, представник відповідача-1 та відповідача-2 підтримали заяву прокурора про вступ у справу та просили її задовольнити; представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки вважає що це порушить баланс рівності учасників у справі та призведе до тиску на сторону позивача, відповідач-1 наділений усіма процесуальними правами та взмозі самостійно представляти свої інтереси.

Суд заслухавши думку учасників справи, розглянув заяву прокурора про вступ у справу з метою захисту інтересів держави, ухвалив на місці її задовольнити, з врахуванням такого.

Судом встановлено, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області - державна неприбуткова організація, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України.

Основними завданнями Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, зокрема, є виконання в межах визначених повноважень функцій замовника робіт та послуг з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонту та утримання автомобільних доріг та іншого майна; виконання з дотриманням законодавства функцій одержувача бюджетних коштів.

Основними функціями Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області є: організація та забезпечення здійснення нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонтів та утримання в рамках реалізації Уповноваженим органом управління єдиної транспортної політики в межах фінансових ресурсів, що направляються Службі, як одержувачу бюджетних коштів на дорожнє господарство згідно з законодавством; визначення в межах її повноважень напрямів та обсягів використання коштів, що надходять на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг, за погодженням з розпорядником, через якого Служба одержує бюджетні кошти; фінансування робіт (надання послуг) з будівництва, ремонту, облаштування, модернізації та утримання об`єктів, щодо яких Служба виконує функції замовника, за кошти державного бюджету України, місцевих бюджетів всіх рівнів та інших джерел не заборонених законодавством, тощо.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області є одержувачем бюджетних коштів, який уповноважений розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, що є метою діяльності Служби та передбачені бюджетними програмами.

Джерелами фінансового забезпечення діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області є кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а також кошти з інших джерел, не заборонених законодавством, які надходять на рахунки Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області для фінансування мети, предмету діяльності та функцій Служби.

Таким чином, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області наділена повноваженнями щодо управління бюджетними коштами, наданими на відповідні цілі, із забезпеченням їх ефективного та результативного використання.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, враховуючи зміст ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження у разі порушення або загрози порушення інтересів держави.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду. З метою забезпечення захисту інтересів держави господарський суд може своєю ухвалою повідомити прокурора про розгляд справи для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу.

Судом відхиляються заперечення представника позивача щодо порушення рівності учасників справи, з посиланням на справу «Менчинська проти Росії» (№42454/02, 15.01.2009). У зазначеній справі, Європейський суд з прав людини відзначив, що сторонами цивільного провадження є позивач та відповідач, яким надаються рівні права, зокрема право на юридичну допомогу. Підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян або коли потрібно захистити інтереси держави (п.35).

08.01.2025 відповідач-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача-2 про витребування доказів, суд зазначає таке.

Так, згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотань про поновлення строку на подачу клопотання, як це передбачено ст. 119 ГПК України, представник відповідача-2 не заявляв.

З огляду на викладене, на підставі ч. 3 ст. 80, ст. 81 ГПК України клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів не підлягає до задоволення, через не подання останнього у встановлений законом строк (у строк подання відзиву).

08.01.2025 відповідач-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Щодо клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3,4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст.80 ГПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, ч.9 ст. 80 ГПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.12.2024 відповідачу-2 продовжено строк на подання відзиву по 21.12.2024 включно, відповідно строк на подання доказів у справі закінчився 21.12.2024.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 118 ГПК України).

У судовому засіданні 08.01.2025 суд на місці ухвалив залишити без розгляду клопотання відповідача-2 про приєднання доказів, через його подання після закінчення процесуальних строків.

08.01.2025 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про поновлення строку на подання відзиву та відзив по позовну заяву.

Щодо поданого відповідачем-1 відзиву та заяви про поновлення процесуального строку, суд зазначає таке.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом частин першої та другої статті 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.11.2024 встановлено, зокрема, що відповідач-1 має право подати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, ухвалу вручено відповідачу-1 26.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610209692875, відповідно строк на подання відзиву закінчився 11.12.2024.

Суд зазначає, що строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився, встановлювався судом та відповідно до вимог процесуального закону не був продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, тому заява відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду поданий Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області відзив на позовну заяву та не надає оцінку викладеним у ньому доводам.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 08.01.2025 заявила клопотання про надання можливості подати письмові пояснення.

У судовому засіданні 08.01.2025 суд ухвалив на місці відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1, оскільки положення ч.5 ст.161 ГПК України передбачають надання можливості учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним, а розгляд справи по суті не розпочався, необхідності у їх поданні на даний час немає.

У судовому засіданні 08.01.2025 прокурор просила відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, оскільки вони тільки ознайомилися з матеріалами справи, бажають викласти свою позицію у справі.

Згідно ч.3 ст.177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 20.02.2025 та відкласти підготовче засідання на 29.01.2025.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 118, 119, 165, 120, 177, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволені заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області про поновлення строку на подання відзиву з доказами відмовити.

2. Відзив Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області залишити без розгляду.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд від 08.01.2025 про витребування доказів залишити без задоволення.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд від 08.01.2025 про долучення доказів залишити без розгляду.

5. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 29 січня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 13.01.2025.

Суддя А. С. Вороняк