Ухвала

від 29.01.2025 по справі 903/939/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

29 січня 2025 року Справа № 903/939/24 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка

до відповідачів:

1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд

за участю Волинської обласної прокуратури

про солідарне стягнення 3698269,88 грн майнової шкоди,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача-1: Олішкевич Ю. В., довіреність № 2/1.6 від 02.01.2025;

від відповідача-2: Давидов О. В, адвокат, ордер серія АС № 1109830 від 056.12.2024.

від прокуратури: Коломий О. О., посвідчення № 071846 від 01.03.2023.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

06.11.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд про солідарне стягнення 3698269,88 грн майнової шкоди заподіяної пошкодженням рухомого майна (транспортних засобів та обладнання).

При обґрунтуванні позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем-1, як балансоутримувачем, обов`язку щодо забезпечення безпеки руху автотранспорту, неналежне утримання автодороги М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км відрізок 0.00+0.600, де 20.05.2024 о 17:30 відбулося детонування мінно-вибухових пристроїв, що були розміщені під дорожнім покриттям, не проінформування учасників дорожнього руху про наявну небезпеку (встановлення мінно-вибухового огородження) шляхом оповіщення користувачів вказаної автодороги та одночасно відповідачем-2, як виконавцем в частині взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю № 01.4/8/23 від 26.07.2023.

Ухвалою суду від 11.11.2024 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подати суду розрахунок суми, що заявлена до стягнення та докази його надіслання(опис вкладення) відповідачам.

19.11.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява з додатком приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 17.12.2024; запропоновано відповідачам надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив.

05.12.2024 відповідач-2 через систему Електронний суд подав клопотання про продовження строку на подання відзиву, оскільки станом на 05.12.2024 не отримано всі відповіді на адвокатські запити, інформація за якими буде мати важливе значення для вирішення справи по суті. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

17.12.2024 відповідач-2 через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника через зайнятість останнього в іншому судовому засіданні. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Відповідач-1 в судове засідання 17.12.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610209692875.

У судовому засіданні 17.12.2024 представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача-2.

Ухвалою суду від 17.12.2024 клопотання відповідача-2 про продовження строку на подання відзиву задоволено; продовжено відповідачу-2 строк на подання відзиву по 21.12.2024 включно; повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 08.01.2025.

08.01.2025 від заступника керівника Волинської обласної прокуратури надійшла заява № 15-50 вих.-25 від 08.01.2025 про вступ прокурора у справу. При цьому, вказує, що вступ прокурора у справу № 903/939/24 зумовлений очевидною загрозою порушення інтересів держави в бюджетній сфері, адже, можливе задоволення судом вказаного позову створює ризик значних витрат бюджетних коштів у разі безпідставного їх стягнення із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, що безумовно не відповідає майновим інтересам держави. Більше того, незаплановані й непередбачені витрати бюджетних коштів у період дії правового режиму воєнного стану не відповідають основним напрямкам проведення Урядом України антикризової державної фіскальної політики у воєнний час, тоді як всі фінансові ресурси держави та матеріальна підтримка міжнародних партнерів направлені на забезпечення оборони країни. Таким чином питання, які є предметом розгляду в цій справі, можуть мати фінансові наслідки для Державного бюджету України, що свідчить про обов`язок прокурора захистити інтереси держави та суспільства в цій ситуації.

У судовому засіданні 08.01.2025 прокурор, представник відповідача-1 та відповідача-2 підтримали заяву прокурора про вступ у справу та просили її задовольнити; представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки вважає що це порушить баланс рівності учасників у справі та призведе до тиску на сторону позивача, відповідач-1 наділений усіма процесуальними правами та взмозі самостійно представляти свої інтереси.

08.01.2025 відповідач-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про витребування доказів.

08.01.2025 відповідач-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

08.01.2025 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про поновлення строку на подання відзиву та відзив по позовну заяву.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 08.01.2025 заявила клопотання про надання можливості подати письмові пояснення.

У судовому засіданні 08.01.2025 суд ухвалив на місці відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1, оскільки положення ч.5 ст.161 ГПК України передбачають надання можливості учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним, а розгляд справи по суті не розпочався, необхідності у їх поданні на даний час немає.

Прокурор, у судовому засіданні 08.01.2025, просила відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, оскільки вони тільки ознайомилися з матеріалами справи, бажають викласти свою позицію у справі.

У судовому засіданні, суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 20.02.2025 та відкласти підготовче засідання на 29.01.2025.

Ухвалою суду від 08.01.2025 у задоволені заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області про поновлення строку на подання відзиву з доказами відмовлено; відзив Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області залишено без розгляду; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд від 08.01.2025 про витребування доказів залишено без задоволення; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд від 08.01.2025 про долучення доказів залишено без розгляду; повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 29.01.2025.

27.01.2025 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про поновлення строку на подачу доказу та приєднання доказів до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, суд зазначає таке.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 118 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.11.2024 встановлено, зокрема, що відповідач-1 має право подати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, ухвалу вручено відповідачу-1 26.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610209692875, відповідно строк на подання відзиву закінчився 11.12.2024.

У відповідності до запиту відповідача -1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , датою останнього є 07.01.2025, тобто звернення для отримання доказу відбулося після закінчення строку на їх подання.

Суд зазначає, що строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився, встановлювався судом та відповідно до вимог процесуального закону не був продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, тому заява відповідача-1 про поновлення строку на подання доказів є безпідставною та не обгрунтованою, а долучені до нього докази, в силу положень ч.8 ст. 80 ГПК України, не приймаються до розгляду.

28.01.2025 прокурор через систему «Електронний суд» подав пояснення щодо позовних вимог в яких просить відмовити у задоволенні позову. При цьому вказує, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області з врахуванням наданих повноважень, вжито належних заходів щодо ремонту та утримання автомобільної дороги М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, що підтверджується укладеним договором на «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Волинської області, протяжністю 621,3 км», зокрема і щодо автодороги М19 укладеним 26.07.2023 із ТзОВ «Волиньдорбуд». Звертає увагу, що твердження позивача про відсутність попереджувальних знаків про замінування території не відповідають дійсності, оскільки про наявність попереджувальних табличок про замінування території значиться в акті № 1 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та поясненнях в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024140130000379. Крім того, зазначає, що провадження робіт у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про прикордонний режим» від 27.07.1998 № 1147 потребує отримання дозволу в органах Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності якого провадиться така діяльність. Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» не зверталася та не отримувала відповідний дозвіл на проведення робіт у межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги, тим самим допустила порушення вимог чинного законодавства. В свою чергу дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан. Як вбачається із відомостей Волинського обласного центру з гідрометеорології, розміщених на офіційних вебсторінках у мережі Facebook Telegram, 19.05.2024 та 20.05.2024 останній попереджав про небезпечні метереологічні явища (грозу). Однак, ні Позивачем, ні водієм транспортного засобу ОСОБА_1 вказана інформація не була врахована. Як вбачається із позовної заяви, детонування мінно-вибухових пристроїв відбулося внаслідок удару блискавки. Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» надано визначення що є обставинами непереборної сили, зокрема це надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: блискавка. Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

28.01.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в дане судове засідання через зайнятість останнього в іншому судовому процесу. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.01.2025 учасники справи поклалися на розсуд суду при вирішенні клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 29.01.2025 представник відповідча-2 заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання представника відповідча-2 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідча-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 118, 119, 120, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволені заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області про поновлення строку на подання доказів відмовити.

2. Докази подані 27.01.2025 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, а саме копія запиту від 07.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та копія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.01.2025 залишити без розгляду.

3. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 11 лютого 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 в режимі відеоконференції з представником відповідача-2.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині відмови у поновленні процесуального строку.

Ухвала підписана 29.01.2025.

Суддя А. С. Вороняк