Ухвала

від 13.01.2025 по справі 539/1071/24

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1071/24

Провадження № 2/539/37/2025

УХВАЛА

13.01.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Ковтун І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Іващенка О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення фінансово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенськогоміськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі фінансово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ. На вирішення експерта поставити питання - визначити розмір збитку від необгрунтованого заниження орендної плати ОСОБА_2 за користування земельними ділянками протягом дії строку договорів оренди землі (зі змінами): площею 5,3799 га, кадастровий номер 5322883900:06:002:0030, згідно договору оренди землі від 30.11.2016 року; площею 11,3 га, кадастровий номер 5322883900:06:002:0031, згідно договору оренди землі від 30.11.2016 року; площею 11,9 га, кадастровий номер 5322883900:06:002:0032, згідно договору оренди землі від 30.11.2016 року.

В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідач позов не визнає, зокрема, з тих підстав, що вважає позивача недобросовісним орендарем, так як ним не були виконані умови договорів щодо розробки нормативної грошової оцінки земельних ділянок, не було ініційоване звернення до орендаря щодо зміни угідь, яке відбулося з його ініціативи у 2021 році, він провів поліпшення земельних ділянок без згоди орендодавця, використовував земельні ділянки не за цільовим призначенням, порушив межі орендованих земельних ділянок та вносив орендну плату у розмірі меншому ніж визначено договірними відносинами. Вважає, що за період з 30.11.2026 по 2021 рік, коли було змінено вид угідь із багаторічних насаджень на ріллю, позивач сплачував орендну плату у значно менших розмірах ніж тих, що повинен був сплачувати, а саме встановлених додатковими угодами від 01.09.2021 до договорів оренди земельних ділянок. Позивачем у порушення договірних відносин було необгрунтовано занижено розмір орендної плати за користування трьома земельними ділянками, чим нанесено шкоду місцевому бюджету, і це є свідченням його недобросовісності.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотанням про призначення фінансово-економічної експертизи, просив його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на його безпідставність, зокрема, враховуючи предмет позову. Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, з урахуванням предмета і підстави заявленого позову, обставин, які підлягають з`ясуванню у справі, суд не вбачає підстав для призначення судової фінансово-економічної експертизи для з`ясування питання, яке представник відповідача просить поставити на вирішення експертизи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі фінансово-економічної експертизи слід відмовити. Керуючись статтями 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення фінансово-економічної експертизи. Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 14.01.2025.

Суддя О.Л. Овчаренко