Ухвала

від 14.01.2025 по справі 750/3666/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/3666/24

Провадження № 2-др/750/3/25

У ХВ АЛ А

14 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши питання про об`єднання заяв про ухвалення додаткового рішення в одне провадження у цивільній справі № 750/3666/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15.03.2024 позивачка звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів, в якому просила:

- визнати недостовірною та такою, що порушує право позивачки на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформацію, яка була поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» (далі ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга») у відеосюжеті «Депутатка міськради Рейко (Семененко) розпустила руки на волонтера через звинувачення її у корупції», що був розміщений в мережі Інтернет на персональних сторінках «Телеканал «Дитинець» в соціальних мережах «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та «Instagram» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на каналі з назвою «Телеканал «Дитинець» на відеохостингу «YouTube» за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:

«Депутатка міської ради ОСОБА_5 , а нині ОСОБА_6 накинулась на волонтера за звинувачення її є корупції. На відео видно, що після словесної перепалки депутатка вдалася до фізичних дій...»,

«Я її запитав, чому вона через «Чернігівторг» продає будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах. На що я отримав погрозу і вона мене взяла за шию...»,

« ОСОБА_5 є депутаткою міської ради від «Європейської солідарності» і за словами волонтера сама може бути причетною до розкрадання грошей держбюджету...»,

«Спочатку накинулась на нього....»,

«Мова тут про можливе розкрадання бюджетних коштів, як держава виділила на закупівлю будматеріалів людям, чиє житло пошкоджене внаслідок бойових дій...»,

«За його інформацією купували ці матеріали у відомого будівельного гіпермаркету, який є бізнесом родини депутатки.»,

- зобов?язати ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про позивачку, що була розміщена на вищевказаних персональних сторінках «Телеканал «Дитинець» в соціальних мережах «Facebook» та «Instagram», а також на каналі з назвою «Телеканал «Дитинець»» на відеохостингу «YouTube» а саме:

«Депутатка міської ради ОСОБА_5 , а нині ОСОБА_6 накинулась на волонтера за звинувачення її в корупції. На відео видно, що після словесної перепалки депутатка вдалася до фізичних дій...»,

«Я її запитав, чому вона через «Чернігівторг» продає будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах. На що я отримав погрозу і вона мене взяла за шию...»,

« ОСОБА_7 є депутаткою міської ради від «Європейської солідарності» і за словами волонтера сама може бути причетною до розкрадання грошей держбюджету ...»,

«Спочатку накинулась на нього....»,

«Мова тут про можливе розкрадання бюджетних коштів, як держава виділила на закупівлю будматеріалів людям, чиє житло пошкоджене внаслідок бойових дій...»,

«За його інформацією купували ці матеріали у відомого будівельного гіпермаркету, який є бізнесом родини депутатки»

шляхом розміщення нового відеозапису на персональних сторінках «Телеканал «Дитинець» в соціальних мережах «Facebook» та «Instagram», а також на каналі з назвою «Телеканал «Дитинець»» на відеохостингу «YouTube», в якому зачитати резолютивну частину тексту судового рішення в частині вимог позивачки до

ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга»;

-стягнути з ТОВ «Телерадіоорганізація «Ліга» на користь позивачки

50 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про неї;

-визнати недостовірною та такою, що порушує право позивачки на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформацію, яка була поширена Комунальним підприємством «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради (далі КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» ЧМР) у відеосюжеті « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що був розміщений в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу «Новий Чернігів» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 а також на персональній сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 і на каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на відеохостингу «YouTube» за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_9 , коли депутатка Чернігівської міської ради ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) хапає за горло чернігівського волонтера ОСОБА_10 . Чоловік каже, інцидент стався після того, як він заявив про її причетність до корупції..»,

«Я її запитав: чому вона через «Чернігівторг» продає будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах. На що я отримав погрозу і вона мене взяла за шию…»,

«За його словами, депутатка і сама може бути причетною до розкрадання коштів держави. Серик каже, фірма з якою пов?язують родину ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) продавала Чернігівській обласній військовій адміністрації будівельні матеріали для відновлення пошкоджених в ході бойових дій будинків за завищеними у 2-3 рази цінами..»,

«Волонтер звинуватив депутатку у корупції, вона у відповідь пустила в хід руки...»;

- зобов?язати КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» ЧМР протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про позивачку, що була розміщена на вищевказаному веб-сайті «Телеканалу «Новий Чернігів» і на персональній сторінці «Телеканал «Новий Чернігів» в соціальній мережі «Facebook», а також на каналі з назвою «Телеканал Новий Чернігів» на відеохостингу «YouTube» а саме:

« ІНФОРМАЦІЯ_9 , коли депутатка Чернігівської міської ради ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) хапає за горло чернігівського волонтера ОСОБА_10 .

Чоловік каже, інцидент стався після того, як він заявив про її причетність до корупції…»,

«Я її запитав: чому вона через «Чернігівторг» продає будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах. На що я отримав погрозу і вона мене взяла за шию…»,

«За його словами, депутатка і сама може бути причетною до розкрадання коштів держави. Серик каже, фірма з якою пов?язують родину ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) продавала Чернігівській обласній військовій адміністрації будівельні матеріали для відновлення пошкоджених в ході бойових дій будинків за завищеними у 2-3 рази цінами..»,

«Волонтер звинуватив депутатку у корупції, вона у відповідь пустила в хід руки...»

шляхом розміщення нового відеозапису на веб-сайті «Телеканалу «Новий Чернігів», на персональній сторінці «Телеканал «Новий Чернігів» в соціальній мережі «Facebook», а також на каналі з назвою «Телеканал Новий Чернігів» на відеохостингу «YouTube» в якому зачитати резолютивну частину тексту судового рішення в частині вимог позивачки до Комунального підприємства «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради;

-стягнути з КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» ЧМР на користь позивачки 50 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про неї;

-визнати недостовірною та такою, що порушує право позивачки на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформацію, яка була поширена ОСОБА_3 у статті «Депутатка з Чернігова схватила за горло волонтера», що була розміщена в мережі Інтернет на веб-сайті «Суспільний кореспондент» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме:

« ІНФОРМАЦІЯ_11 під час акції під стінами Чернігівської міської ради місцева депутатка ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) схватила волонтера ОСОБА_10 за горло...»,

«за словами Серика, ОСОБА_5 реалізувала владним державним інституціям деякі будматеріали за ціною, які перевищують у кілька разів ринкову вартість...»,

«Будівельний гіпермаркет (ТОВ «Чернігівторг»), який є бізнесом родини ОСОБА_9 , продавав будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами…»;

- зобов?язати ОСОБА_3 протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про позивачку, що була розміщена на вищевказаному веб-сайті «Суспільний кореспондент», а саме:

« ІНФОРМАЦІЯ_11 під час акції під стінами Чернігівської міської ради місцева депутатка ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) схватила волонтера ОСОБА_10 за горло...»,

«за словами Серика, ОСОБА_5 реалізувала владним державним інституціям деякі будматеріали за ціною, які перевищують у кілька разів ринкову вартість...»,

«Будівельний гіпермаркет (ТОВ «Чернігівторг»), який є бізнесом родини ОСОБА_9 , продавав будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами…»

шляхом розміщення на веб-сайті «Суспільний кореспондент» резолютивної частини тексту судового рішення в частині вимог позивачки до ОСОБА_3 ;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки 30 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про неї;

-визнати недостовірною та такою, що порушує право позивачки на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформацію, яка була поширена ОСОБА_2 в мережі Інтернет на його персональній сторінці (акаунті) в соціальній мережі «Facebook» за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_12 : «…сьогодні біля міської ради Чернігова мене схватила за шию та висловила в мій бік образливі слова депутат Чернігівської міської ради від БПП - ОСОБА_5 », а також, що була поширена ним на засіданні тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих порушень законодавства при здійсненні публічних закупівель під час війни, що була утворена, згідно з Постановою ВРУ № 9555 від 09.08.2023 шляхом її доведення до відома усіх членів, а саме: «...як ми знаємо «Чернігівторг» належить чернігівському депутату міської ради ОСОБА_12 , це їх сімейний бізнес.»;

- зобов?язати ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про позивачку, що була розміщена на його персональній сторінці (акаунті) в соціальній мережі «Facebook», а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_13 сьогодні біля міської ради Чернігова мене схватила за шию та висловила в мій бік образливі слова депутат Чернігівської міської ради від БПП - ОСОБА_5 », шляхом розміщення на своїй персональній сторінці « ОСОБА_13 » в соціальній мережі «Facebook»

ІНФОРМАЦІЯ_14 резолютивної частини тексту судового рішення в частині відповідних вимог позивачки до ОСОБА_2 , а також зобов?язати ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про неї, що була поширена ним на засіданні тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих порушень законодавства при здійсненні публічних закупівель під час війни, що була утворена, згідно з постановою ВРУ № 9555 від 09.08.2023, а саме: «...як ми знаємо « ІНФОРМАЦІЯ_15 » належить чернігівському депутату міської ради ОСОБА_12 , це їх сімейний бізнес.» шляхом доведення до членів цієї комісії змісту резолютивної частини тексту судового рішення в частині вимог позивачки до ОСОБА_2 ;????

-стягнути із ОСОБА_2 на користь позивачки 50 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про неї;

-визнати недостовірною та такою, що порушує право позивачки на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформацію, яка була поширена ОСОБА_4 в мережі Інтернет на персональній сторінці (акаунті) спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_16 » в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 ,

ІНФОРМАЦІЯ_18 та

ІНФОРМАЦІЯ_19 »,

« ОСОБА_5 прийшла пропіаритися, але сама була звинувачена в корупції та не стрималася»,

« ОСОБА_14 стався сьогодні вранці на акції, яку організовував чернігівський волонтер ОСОБА_13 . Коли він побачив серед учасників і депутатку, то запитав, що вона робить на заході, у той час коли, за словами волонтера, сама причетна до обкрадання державного бюджету. Тобто, ОСОБА_13 звинуватив її в корупції.»,

«Все через те, що будівельний гіпермаркет ТОВ «Чернігівторг», (який є бізнесом родини ОСОБА_9 ), зі слів ОСОБА_15 , продавав будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами.»,

«Коли ОСОБА_15 висунув ОСОБА_9 претензії з приводу завищених цін, вона кинулась його душити.»,

«Відео нападу депутатки міської ради ОСОБА_16 на волонтера ОСОБА_17 »

«Камера зафіксувала як жінка руками здавлює горло волонтера...»,

«..волонтер звинуватив депутатку в причетності до корупції, пояснивши це тим, що магазин родини ОСОБА_9 продавав Чернігівській обласній військовій адміністрації будматеріалами за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових»,

«....під час акції ОСОБА_5 фактично фізичним насильством відреагувала на слова ОСОБА_10 про її причетність до корупції.»,

«За словами волонтера Серика, будівельний магазин, що є бізнесом родини ОСОБА_9 , продавав за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових, будівельні матеріали Чернігівській ОВА...»,

«І коли Серик про це запитав у ОСОБА_9 , то замість відповіді її руки зімкнулися на його шиї.»;

- зобов?язати ОСОБА_4 протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про позивачку, що була розміщена ним на персональній сторінці (акаунті) спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_16 » в соціальній мережі «Facebook», а саме:

«Депутатка міської ради накинулась на волонтера, який звинуватив її в корупції.»,

« ОСОБА_5 прийшла пропіаритися, але сама була звинувачена в корупції та не стрималася.»,

« ОСОБА_14 стався сьогодні вранці на акції, яку організовував чернігівський волонтер ОСОБА_13 . Коли він побачив серед учасників і депутатку, то запитав, що вона робить на заході, у той час коли, за словами волонтера, сама причетна до обкрадання державного бюджету. Тобто, ОСОБА_13 звинуватив її в корупції.»,

«Все через те, що будівельний гіпермаркет ТОВ «Чернігівторг», (який є бізнесом родини ОСОБА_9 ), зі слів ОСОБА_15 , продавав будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами.»,

«Коли ОСОБА_15 висунув ОСОБА_9 претензії з приводу завищених цін, вона кинулась його душити.»,

«Відео нападу депутатки міської ради ОСОБА_16 на волонтера ОСОБА_17 »,

« ОСОБА_18 зафіксувала як жінка руками здавлює горло волонтера...»,

«..волонтер звинуватив депутатку в причетності до корупції, пояснивши це тим, що магазин родини ОСОБА_9 продавав ОСОБА_19 обласній військовій адміністрації будматеріали за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових»,

«....під час акції ОСОБА_5 фактично фізичним насильством відреагувала на слова ОСОБА_10 про її причетність до корупції.»,

«За словами волонтера Серика, будівельний магазин, що є бізнесом родини ОСОБА_9 , продавав за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових, будівельні матеріали Чернігівській ОВА...»,

«І коли Серик про це запитав у ОСОБА_9 , то замість відповіді її руки зімкнулися на його шиї.»

шляхом розміщення на персональній сторінці (акаунті) спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_16 » в соціальній мережі «Facebook» https://www.facebook.com/chernihiv.kysil резолютивної частини тексту судового рішення в частині вимог позивачки до ОСОБА_4 ;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки 50 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про неї.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Повний текст рішення складено 11.12.2024 (а.с. 28-40 т. 3).

09.12.2024 адвокат Урожай А.В., 10.12.2024 та 11.12.2024 адвокат Кулініч К.В. звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у даній справі.

За правилом частини дев`ятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частин другої та третьої статті 188ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Оскільки заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

№ 750/3666/24 пред`явлені до одного й того ж позивача, предметом усіх заяв є відшкодування витрат на правничу допомогу, заяви заявлені з одних і тих же правових підстав, суд вважає за доцільне здійснювати їх спільний розгляд.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями188,258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Урожай Аліни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 750/3666/24 (провадження № 2-др/750/3/25) за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Телерадіоорганізація «Ліга»,Комунального підприємства«Телерадіоагенство «НовийЧернігів» Чернігівськоїміської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прозахист честі,гідності таділової репутації,спростування недостовірноїінформації тавідшкодування моральноїшкоди об`єднати в одне провадження із заявами адвоката Кулініч Катерини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 750/3666/24 (провадження

№ 2-др/750/4/25, № 2-др/750/5/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Присвоїти об`єднаній справі № 750/3666/24 (провадження № 2-др/750/3/25).

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя